Сибирские огни № 07 - 1970

душа и ум народа, не умолкнет его пес­ ня... А< О г н е в ПЕРВЫЕ КНИГИ О СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ РАССКАЗЕ И сследовать развитие того или иного жанра — значит помогать формиро­ ванию прочного теоретического фундамента для изучения всего литературного процес­ са, способствовать лучшему пониманию специфики литературы, ее зигзагов, взлетов и спадов, выяснению действительной цен­ ности тех или иных произведений. Насущной необходимостью является со­ здание глубоких исследований о современ­ ном советском рассказе, который играет важную роль в развитии нашей литературы. В настоящее время активно действует мно­ гочисленный отряд талантливых и весьма отличных друг от друга по своим стилевым особенностям новеллистов. Но если в рас­ поряжении читателя есть и «История рус­ ского советского романа», созданная кол­ лективом Пушкинского дома, и книга Л. Ершова «Русский советский роман», и сборник очерков М. Кузнецова «Советский роман», и ряд монографий о советском ис­ торическом романе, то о русском рассказе до последнего времени не было обобщаю­ щих работ. Лишь сами новеллисты —С. Ан­ тонов в «Письмах о рассказе» и Ю. Наги­ бин в «Размышлениях о рассказе» — поде­ лились своими впечатлениями об особенно­ стях и возможностях этого жанра. Кто знает, может быть, на литературоведов влияло то скептическое отношение к изо­ бразительным возможностям рассказа, о вреде которого не раз уже говорили сами писатели. Сейчас все более укрепляется справедливая точка зрения: в искусстве слова главное заключается не в количестве строк, а в их качестве. В последние два года лед тронулся: в Киеве вышла книга Т. Заморий «Современ­ ный русский рассказ»1, а в Ленинграде — книга А. Нинова «Современный рассказ»2. Они существенно отличаются друг от Друга. Т. Заморий шла испытанным путем — от диссертации к книге. Присоединяясь, в це­ лом, к той положительной опенке, которую получила ее монография в «Вопросах ли­ тературы», я считаю необходимым отме- 1 Т. З а м о р и й . Современный русский рас- лит.», 1969. тить и серьезные недостатки работы. На­ звание книги — «Современный русский рас­ сказ» — мало соответствует ее содержанию, ибо она на девяносто процентов посвящает­ ся творчеству Сергея Антонова. Необходи­ мо, конечно, изучать взаимодействие рас­ сказа с крупными жанрами, но рассмотре­ ние повестей С. Антонова получает в исследовании нередко самодовлеющее зна­ чение, не подчиняется задаче выяснения основных тенденций в развитии современ­ ного рассказа. Но главный недостаток заключается в самой методологии работы, автор часто снимает только самый поверхностный слой и не добирается до сути поставленных проб­ лем. Вот как решается вопрос о чеховски х традициях в творчестве С. Антонова: «В процессе эволюции стиля С. Антонова в его произведениях, написанных в объек­ тивной манере повествования, заметно уси­ ление авторского начала» (с. 139). И в этом-то Т. Заморий видит перекличку «пи­ сателя с поздним Чеховым (периода 1894—- 1904 гг.), для которого характерно усиле­ ние авторского начала». Из книги совер­ шенно невозможно понять, почему в этом надо видеть перекличку именно с Чехо­ вым, а не с А. Фадеевым, например? Если сравнить «Молодую гвардию» с «Разгро­ мом», то ведь легко заметить усиление это­ го самого «авторского начала». Или вот Т. Заморий, утверждая, что «С. Антонову близок и чеховский прием использования звуков для создания определенного наст­ роения в рассказе» (с. 144), доказывает это положение тем, что в его «Порожнем рейсе» при помощи воя пурги, тревожных гудков машин, мощных порывов ветра со­ здается обстановка «тревожного ожидания чего-то страшного». И в рассказе А. Чехова «Убийство» «мотив бури, вою­ щего на чердаке ветра, настойчиво повторя­ ющийся, как тревожный лейтмотив в сим­ фонии, усиливает предчувствие ужасной ка­ тастрофы» (с. 144). На таких совпадениях, слишком общих по своему характеру, вряд ли можно делать далеко идущие выводы о влиянии одного писателя на другого. Самое слабое место в книге, посвящен­ ной вопросам мастерства — сюжету, компо­ зиции, приемам изображения характеров,— это, на мой взгляд, недостаточное понима­ ние художественного своеобразия произве­ дений С. Антонова, печальное невнимание к тому особенному, что отличает его как ху­ дожника. Мне приходилось однажды пи­ сать, что надо обладать полной слепотой, чтобы спутать самобытный стиль Антонова с другими авторами. Каюсь, я поступил, оп­ рометчиво, высказавшись столь категорич­ но. Это превосходно доказала мне Т. Замо­ рий. Вот она пишет, что черты нового в «Маленьких рассказах о Кубе» С. Антонова раскрываются не с помощью прямых дек­ лараций, они изображены в характерной творческой манере писателя — в точном и тонком рисунке, проникнутом авторской ли- рической интонацией. Подаренная писателю 37Э