Сибирские огни № 07 - 1970

без разбора поздние сроки сева. И полу­ чается, что не чувством воинствующей партийности, а духом нигилизма проник­ нуто содержание очерков». 1958 год. По поводу очерка «Наш эко­ номист»: «Не зная броду — не суйся в во­ ду». Или: «Экономист «подсчитал», что пастбищное содержание скота выгоднее, чем стойлово-лагерное. И все уже соглас­ ны, что нужно возвращаться чуть ли не ко временам Кучума, когда скот сам себе находил корм. Но ведь это сущая чепуха, проповедь отсталости, возвращение к ди­ кости». 1959 год. «Нет, челябинским хлеборо­ бам не нужны путаные, антинаучные «со­ веты», которые даны в статье Л. Иванова!» И так пз года в год и обязательно в фельетонном, оскорбительном тоне с лег­ ким чувством безнаказанности, ибо за их спиной сила тех печатных органов, в ко­ торых они выступают, или той должности, которую они занимают. 1962 год. «Как плач Ярославны, до­ носится со страниц очерка Иванова тоскли­ вое сожаление о чистых парах, ликвидация которых якобы значительно снизила уро­ жаи зерновых в Омской области. И опять Леонид Иванов попал пальцем в небо. Не снизились от этого урожаи в Омской области, как об этом докладывает свету раздумывающий писатель». 1963 год. «... Но и по этому поводу брюзжит Л. Иванов. А по какому поводу он не брюзжит?..» И вывод: «Писатель не зовет вперед, не помогает идти вперед. Он зовет к отступлению, к старому». Можно лишь догадываться, в каких выражениях изустно отчитывали Л. Ивано­ ва за его предложения и советы, основан­ ные на многолетних наблюдениях и опыте передовых хозяйств Сибири. К чести нашей общественности надо сказать, что она встала на защиту писате­ ля, так как было уже ясно, что его остро­ критические суждения о господствовавшей тогда практике сибирского земледелия тре­ бовали внимательного и спокойного обсуж­ дения, а не проработки, не осуждения. Жизнь ведь всегда заставляла честных людей напряженно думать прежде всего над тем, что сделано не лучшим образом. Понятно, что теперь это — история, и ее, быть может, ворошить столь подробно и не следовало. Но сделано это для того, чтобы сегодня все почувствовали тот накал борь­ бы, которую выдерживал Леонид Иванов в течение многих лет в связи со своими сибирскими очерками. Ну, разумеется, и для того, чтобы такая «история» с другими Ивановыми не повторялась. Теперь, читая и перечитывая произведе­ ния Леонида Иванова — «Сибирские встре­ чи» (1956), «Глубокая борозда» (1960), «Свежая струя» (1962), «Доверие» (1963), «Дерзать!» (1966), «Так держать!» (1968)) и многие другие — мы убеждаемся, что это был действительно нелегкий путь писа­ теля, пожелавшего твердо и последователь­ но отстаивать свои, да и не только свои позиции в разрешении насущных проблем сибирского земледелия, и что одновременно это был трудный путь всей нашей страны, которая буквально выстрадала ныне широ­ ко и успешно проводимую экономическую реформу. Да, именно в сибирских очерках Леонида Иванова наряду с целым рядом других очерков такого же типа В. Овечки­ на или С. Залыгина, В. Тендрякова или Е. Дороша правдиво отразилась более чем десятилетняя история развития нашего сельского хозяйства с ее поисками и со­ мнениями, с ее борьбой и достижениями. Л. Иванов неоднократно подчеркивает: и с достижениями, растущими, несмотря на длительное и упорное сопротивление за­ щитников старых, не оправдавших себя приемов и методов руководства. В очерках Л. Иванова обсуждаются, как правило, специальные вопросы — о сро­ ках сева, о пропашной системе, о семенах и селекционной работе, об организации сельскохозяйственного труда и сотни дру­ гих. Но на самом деле, как справедливо отмечает В. Канторович в книге «Заметки писателя о современном очерке»,— в них «идет спор о стиле руководства, о мотивах поведения различного типа руководителей, о борьбе против лицемерия, шаблона, очковтирательства, бездумной исполнитель­ ности всевозможных городских «уполномо­ ченных» на селе, которые иной раз и видят сами, что механическое выполнение ин­ струкций приносит вред государству, но все-таки не позволяют себе решать вопро­ сы творчески». И это было верное определение сущест­ ва очерков Л. Иванова. Не агротехничес­ кий прием и не конкретный какой-либо совет особенно взволновал беспощадных, насмерть бьющих критиков Л. Иванова, хотя внешне вокруг этого и разгорались бои. А истинная причина споров в том, что опрокидывался сам стиль жизни некоторой категории людей, обнажалась их психоло­ гия, раскрывалось их настоящее, а не декларативное мировоззрение. Собрали ученых и стали их спрашивать, как пахать-боронить, как и когда сеять. «А они начальству в рот смотрят: промолвите руководящее слово, а мы уж научно это обоснуем»... Конечно, не все такие ученые, но беда-то в том, что они есть, их и рисует Л. Иванов, готовый в нужную ми­ нуту указать на прототипов Каралькнных. и Верхолазовых. Соколов — председатель колхоза, пер­ спективно думающий, талантливый органи­ затор. Но — «в последних номерах газет склонялось имя Соколова. Его называли уже неумелым организатором, забывшим’ интересы государства, и многими другими обидными словами». Это действует газет­ ный «уполномоченный», может быть, тоже понимающий, что пользы его выступление- не приносит, но не позволяющий себе ска­ зать об этом честно. Обухов — секретарь райкома. Основное