Сибирские огни № 07 - 1970

туроведов (М. Щеглова, В. Костелянца, И. Золотусского, А. Рубашкина и других). За короткий сравнительно срок вышло че­ тыре книги — В. Рослякова, Е. Журбиной, В. Канторовича, А. Шуйского. Значение очерка в ходе литературного процесса воз­ росло так, что никто из исследователей не посмел отделить его от художественной ли­ тературы, он признан был ее законным и необходимым жанром. Определять, что очерк есть то-то и то-то, сейчас никто не рискует — так многообразен и подвижен он в действительности, так быстро он раз­ вивается и потому не укладывается в за­ ранее уготовленное ему определение. Есте­ ственно, что сейчас можно поспорить с некоторыми формулировками М. Щеглова, но нельзя уже не заметить, что он, пожа­ луй, один из первых советских критиков, заговорил не только об особенностях жан­ ра — о них говорили многие,— но и о его п р е и м у щ е с т в а х перед другими жан­ рами х у д о ж е с т в е н н о й литературы. «У очеркового жанра,— писал М. Щег­ лов,— есть свои специфические, трудно и лишь отчасти преодолеваемые слабости — отрывочность, малый охват действительно­ сти, неизбежная сжатость, локальность. Но у очерка есть такие преимущества, каких нет у многих других видов словесного художества. В нем может соединяться и сюжетный рассказ, и сценка, и статистиче­ ская выкладка, и публицистический выпад, и поучение. Очерк — одна из самых раз­ носторонних и свободных литературных форм» («Литературно-критические статьи», М. 1965, с. 17). Эти и, возможно, другие, часто незаме­ чаемые, преимущества и превращают очерк в самостоятельный жанр литеретуры, за­ ставляют говорить о его месте и значении в ходе развития литературы, о его свойст­ вах и особенностях. И сегодня уже не спо­ рят о том, что есть очерк, сейчас ищут ответ на вопрос, что считать очерком ис­ тинно художественным. Статистика и пуб­ лицистика в очерке все еще смущает неко­ торых товарищей. Тот же М. Щеглов вы­ сказал еще одну мысль, которая оказалась весьма существенной в определении худо­ жественных качеств очерка. Он писал: «Очерк, как известно, в силу своих спе­ цифических черт представляет писателю широкую возможность самовыражения. Этим своим качеством очерк близок—-как ни покажется на первый взгляд удивитель­ ным— лирическому стихотворению». (Там же, с. 16). Вряд ли кто будет отрицать, что эта мысль М. Щеглова справедлива. Она ос­ нована на практике всего русского, в том числе классического, «очеркизма» и сразу сводит на нет споры о так называемом пуб­ лицистическом начале в очерке, каковой якобы противостоит его художественности. Совсем напротив, горячая убежденность писателя, подкрепленная фактами жизни, которыми он владеет в совершенстве, его публицистическая страстность полнее и ярче раскрывают «образ автора», часто входящего в очерк полноправным дейст­ вующим лицом. Первейшее достоинство очерков Леони­ да Иванова в том и заключается, что он создал интересный и волнующий нас «об­ раз автора», может быть, менее всего спе­ циально задумываясь над этим. В каждом отдельном очерке он изображает то Соко­ лова, то Павлова, то Петрова, но рядом с ними всегда стоит «лирический герой». Уже в «Сибирских встречах» лирическое начало проступало с отчетливой определен­ ностью. Автор очерка едет в совхозы и колхозы одной области за «критическим материалом». Весьма кстати в райкоме об­ суждалось дело о приписке в ходе выпол­ нения плана по посеву. Ну чем не крити­ ческий материал — садись и пиши! Автор иронизирует и над своим первоначальным замыслом, и над своей незадачливостью. Он заставляет нас вникнуть в суть дела и понять, что не в такой приписке «во спа­ сение» корень зла и не о такой критике ее надо говорить, заставляет задуматься над тем, что на самом деле происходит и на полях, и в хозяйствах, и в людских душах. В этом очерке мы часто встречаем­ ся с такими фразами: «За десять лет ра­ боты в совхозе да за несколько лет беспо­ койной корреспондентской жизни у меня собралось много фактических материа­ лов...», «Все эти события больше двух де­ сятков лет проходили на моих глазах...», «Рассказ Матрены Харитоновны потряс ме­ ня до глубины души...». Незадачливые жур­ налисты, трубадуры волевых решений, то по незнанию, то по равнодушию, осуждаются гневно и бескомпромиссно. Постепенно пе­ ред нами вырисовывается не только чело­ век с большими агрономическими и эконо­ мическими знаниями, но и настоящий ис­ следователь мотивов поведения людей, пи­ сатель-гражданин, готовый активно вме­ шаться в ход событий. Он, например, вме­ шивается в судьбу председателя колхоза Соколова, которого заставили подать за­ явление об отставке. «Формально все пра­ вильно,— заключает этот эпизод автор.—• Ненормально лишь то, что в колхозе нет законного председателя». Таких емких и метких формул-определений, обнажающих существо того или иного вопроса, в очер­ ке немало: «Природа графиков не призна­ ет», «Всем стало ясно, что этот ученый не умрет за свою идею», «Срок посева каж­ дую весну назовет сама природа»... Вели­ колепна вся речь Соколова, направленная против зазнайства, очковтирательства и негодного стиля руководства нашим хо­ зяйством таких деятелей, как секретарь райкома Обухов. «Если он доволен тремя центнерами урожая,— восклицает Соко­ лов,— то вожак с такими запросами нам не подойдет. Аппетит мал!» В очерках, посвященных родному краю, «образ автора» проступает с еще большей разносторонностью и объемностью. Теперь не от случая к случаю узнаем мы о чув-