Сибирские огни № 07 - 1970

ческой политике благотворно сказывался в течение всей второй пятилетки, завершив­ шейся в 1937 году. Ниже мы вернемся еще к некоторым интересным документам сере­ дины этого десятилетия. В последнее время ряд экономистов ста­ вит вопрос: было ли форсирование темпов индустриализации оправданным, принесло ли оно пользу? Если говорить о длительном максимуме темпа развития всего народ­ ного хозяйства в целом, то трудно оспари­ вать вполне определенный ответ на этот воп­ рос. Нарушение естественных пропорций развития народного хозяйства в конечном счете неизбежно снижает общий итог. Но ведь за общим итогом, включающим темпы подъема сельского хозяйства и легкой про­ мышленности, тогда и не гнались, за длитель­ ным максимумом, видимо, тоже. XVI съезд поставил вполне конкретную задачу — в ко­ роткий срок вырвать из состояния отстало­ сти лишь тяжелую промышленность. И эта цель, несомненно, была достигнута. Всякое новое поколение умно постольку, поскольку обогатилось опытом предыдуще­ го, и в то же время может показаться на­ ивным следующим поколениям. Поэтому не надо считать особой заслугой нашей широ­ кое понимание того, что отнюдь не было столь ясным десятилетия назад. Сам отход от хозяйственной политики двадцатых годов трудно было осознать в свое время, хотя сейчас он очевиден для любого вдумчивого экономиста. Так, в книге Б. Ракитского «Формы хо­ зяйственного руководства предприятиями», выпущенной в 1968 году Институтом эконо­ мики Академии наук СССР, читаем: «...ут- Еердивг'зяся в 30-х годах система руковод­ ства не продолжала развитие прежней си­ стемы хозяйственных органов, а заменила ее, была ее отрицанием. Новая система бы­ ла до такой степени несхожа с предыдущей в методах руководства, что ей не подошли 'даже прежние формы управления». Анали­ зируя затем серьезные объективные причи­ ны, вызвавоше такой поворот, Б. Ракитский заключает: «Так в общих чертах установи­ лась та самая система хозяйственного ру­ ководства, которая просуществовала до хо­ зяйственной реформы, начавшейся в 1966 г. При этой системе вышестоящие органы бы­ ли нехозрасчетны, а хозрасчет предприятия носил во многом формальный характер. Ди­ рективные методы управления брали верх над хозрасчетными». Эту оценку можно признать в целом верной, хотя периодизация требует некото­ рых уточнений. В частности, безраздельное господство административной системы вер­ нее было бы датировать не 1930—1965 го­ дами, а примерно 1938—1953-м. В середине же тридцатых годов и в 1953—1965-м эта система хотя и преобладала, но допуска­ ла и существование другой тенденции. В первом случае эта тенденция экономиче­ ского управления была как бы отзвуком прежнего стиля работы, во втором — слу­ жила подготовкой и предвестьем нынешней реформы. Но и об этом речь — впереди. * * * Знаменательное обстоятельство: наступ­ ление хозрасчета в самых разных условиях — будь то в 1921 или в 1965 году — всегда на­ чиналось как осознанный комплекс мер, как реформа, тщательно продуманная и подго­ товленная партией. А отступление— будь то в 1919, в 1930—1932 или в 1939—1941 годах — всегда .вызывалось давлением об­ стоятельств, оно не провозглашалось созна­ тельно как «реформа наоборот», а склады­ валось объективно шаг за шагом в потоке отдельных, порой вынужденных решений. Взять хотя бы реформу 1921 года. От первого упоминания о замене разверстки налогом в ленинском черновом наброске 8 февраля до резолюции X съезда партии 15 марта прошло немногим больше месяца, но в этот поразительно короткий период уложился весь мыслимый набор подгото­ вительных мер. Был эксперимент — предва­ рительная отмена разверстки в тринадцати губерниях. Было обсуждение в печати — ряд статей в «Правде». Было изучение мнения масс: М. И. Калинин по просьбе В. И. Ле­ нина собрал беспартийных крестьян — деле­ гатов VIII съезда Советов, Ленин сам за­ писал их предложения и разослал эту за­ пись членам ЦК и наркомам. Наконец, бы­ ло обсуждение на партийном съезде, резо­ люция съезда и затем декрет Совнаркома уже с более конкретными указаниями. А в последующие месяцы на основе продналога была разработана в комплексе новая эко­ номическая политика для всех отраслей хо­ зяйства. Ленин разъяснял, что это не слу­ чайный тактический ход, а осознанная стра­ тегия всерьез и надолго, на десятки лет. Напротив, отход от такой политики всегда складывался из частных решений, не носивших всеобщего характера. И даже в пору «военного коммунизма» партия не до­ пускала излишнего увлечения «коммуни- стичностыо» отдельных начинаний. Так, декрет Совнаркома от 16 марта 1919 года о потребительских коммунах был изменен уже в июне того же года. ВЦИК заменил название «потребительская коммуна» дру­ гим: «потребительское общество». Ленин говорил, одобряя это решение, в «Великом почине»: «Было бы очень полезно слово «коммуна» изгнать из ходячего ^употребле­ ния, запретить хватать это слово первому встречному...»,1 «...столь почетное название надо завоевать долгим и упорным тру­ дом...».2 В 1930—1932 году роль ограничений хоз­ расчета была чисто прикладной — никто не возводил их в принцип. Напротив, на каж­ дой оставляемой хозрасчетной позиции ве- 1 В. И. Л е н и н . Собр, соч,. т, 39, стр. 26. 2 Там же.