Сибирские огни № 07 - 1970

О . Лацис О П Ы Т П О Л У В Е К А ( Р а зм ыш л е н и я н а д д о к ум е н т ам и ) Одним из-самых часто повторяющихся тезисов в работах наших критиков и ли­ тературоведов в последние годы стал тезис о популярности документального жанра. Видимо, это правда: читатели хотят знать, как оно все было на самом деле, в точно­ сти, без всякого домысла. И надо ли дока­ зывать, что самый документальный жанр — собственно документы, как они есть: до­ кументы революционной борьбы и социали­ стического строительства в нашей- стране, документы войн и документы дипломатии. Эти вещи не залеживаются на прилавках книжных магазинов. В 1967/68 году Политиздат выпустил шеститомник — «Решения партии и прави­ тельства по хозяйственным вопросам. Сбор­ ник документов за 50 лет». Как справедли­ во указывалось в одной из первых рецен­ зий на это издание («Коммунист». 1968, № 3), «осуществление экономической поли­ тики социалистического государства, успеш­ ное претворение в жизнь принципов социа­ листического хозяйствования означали про­ верку на практике правильности важней­ ших положений теории марксизма-лени­ низма». Перелистывая эти тома, читатель как бы совершает путешествие из одного де­ сятилетия в другое. Документы, включен­ ные в сборник, так или иначе затрагивают почти все, чем жил народ эти пятьдесят лет. Но не будем пытаться объять необъят­ ное. Поставим перед собой ограниченную задачу: проследить, как формировалась и развивалась система управления социали­ стическим производством. Интерес к проблемам социалистической экономики стал теперь всеобщим и у нас в стране, и у всех, кто интересуется нашими делами за рубежом. Но уровень понимания этих проблем различный. Самая примитив­ ная концепция — особенно популярная у западных пропагандистов — сводится к то­ му, что современная советская экономиче­ ская наука пачалась-де со статьи профессо­ ра Е. Г. Либермана в «Правде» в 1962 го­ ду, а до того был только калейдоскоп субъ­ ективных решений, в котором трудно уло­ вить какую-либо закономерность. Для под­ крепления такой версии широко использу­ ются фактически существовавшие сложные противоречия, которые никак не понять при догматическом, а тем более — недобросове­ стном цитировании. Социалистически^ методы хозяйствова­ ния в нашей стране создавались без всякого предшествующего опыта, а теоретические указания классиков марксизма о путях пе­ рехода от капитализма к коммунизму бы­ ли'общими, так сказать, стратегическими и до свершения революции не могли быть иными. Ленин настойчиво подчеркивал это* 1 всего за несколько недель до Октября. В «Государстве и революции» он. писал: «...мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие произ­ водительных сил человеческого общества. Но' как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в «первую жизнен­ ную потребность», этого мы не знаем и знать не м о ж е м И тремя страницами дальше: «Какими этапами, путем, каких практических мероприятий пойдет человече­ ство к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем».2 Итак, Ленин отказывался предрекать как. сроки, так и конкретные пути перехода от капитализма к коммунизму. После Октября, впервые в мировой истории, появилась возможность искать на практике ответы на поставленные вопросы. Как известно, в начале 1918 года обозна- 1 В И Л е в и н Собр. соч,, т. 33. - 1 р. 96. 1 Там же, стр. э9.