Сибирские огни № 04 - 1970

домысел в определенных пределах, в рам­ ках воссоздания бытовых деталей, духов­ ной, внутренней жизни исторических деяте­ лей, психологических мотивировок их пос­ тупков. Короче говоря, Белинский допускал необходимость вымысла, «но без искаже­ ния идеи лица». Известно и то, что Белинский возму­ щался теми беллетристами, которые пыта­ лись «поправить историю», выдумать «ни­ когда не существовавшие факты». Взгляды Белинского были развиты и до­ полнены Добролюбовым, утверждающим, что автор исторического произведения «дол­ жен быть верен не только тому, что может быть или бывает, но и тому, что действи­ тельно было, и было таким, а не другим об­ разом...» И далее Добролюбов уточнял: «Соединить эти два требования — внести в историю свой вымысел, но вымысел этот основать на истории, вывести его из самого естественного хода событий, неразрывно связать его со всей нитью исторического рассказа и все это представить так, чтобы читатель видел, перед собой, как живые, личности, знакомые ему из истории и изоб­ раженные здесь в очаровании поэзии — со стороны их частного быта и внутренних со­ кровенных дум и стремлений,— вот задача исторического романиста». Но приложимы ли эти положения Бе­ линского и Добролюбова к произведениям художественно-документальной Ленинианы? Может ли художник, рисующий Ленина, опираться на выдуманные сцены, домысли­ вать ситуации, положения, воссоздавать переживания и настроения .вождя, вводить в среду реально существовавших людей вы­ мышленных персонажей? Б. Агапов, например, заявляет о том, что не имеет права «воображать... душевную жизнь» В. И. Ленина. «Это так же безвкус­ но,—пишет он,— как фантазировать его жесты или его внешность»1. Подобного взгляда придерживается и Ю. Ефремов, подчеркивая, что «прием, допускающий домысел и вымысел .в изображении такой исторической личности, как В. И. Ленин, не правомерен»1 2. Иную точку зрения высказывает М. При­ лежаева: «Как только я сама для себя осо­ знала, что путь к художественной .правде лежит не только через скрупулезное пости­ жение фактической основы, но и через ху­ дожественный вымысел, это дало .мне ощу­ щение раскованности, когда не факты во­ дят пером по бумаге, а писатель является единственным, хозяином и распорядителем фактов, творцом действительности, кото­ рая более правдива и достоверна, нежели действительность, рисуемая копиистом, бо­ ящимся внести даже частичку души в свое создание»3. 1 Б. А г а п о в . В Альпийских долинах. «Ли­ тературная Россия», 21 января 1966 г., стр. 2. 2 Ю. Е ф р е м о в . Правда и вымысел. «Ли­ тературная газета», 13 октября, 1966 г., стр. 3. ! М П р и л е ж а е в а . Путь к великому об­ разу. «Вопросы литературы», 1969 г., № 9, стр. 7. Критик В. Литвинов во взглядах сто­ ронников «строгой документальности» усма­ тривает попытку «столкнуть... художествен­ ное и документальное», поднять «докумен­ тальное за счет художественного». Он счи­ тает, что «самые простые с виду мемуары, пьесы или историко-документальные повести хорош« именно в той степени, в какой в них присутствует художественное начало, под­ линное творчество, а не просто труд доку­ менталиста, знатока фактов»1. Затронутый мною вопрос, таким обра­ зом, решается многими писателями и кри­ тиками пока что по-разному. Во время об­ суждения современной Ленинианы летом 1969 года на страницах журнала «Вопросы литературы» об этом в частности говорила Л. Жак. По ее мнению, «разность суждений определяется зачастую тем, что противники; вымысла .в произведениях о Ленине забы­ вают о том, что спорят они не по поводу историко-партийных исследований, а по по­ воду произведений искусства»2. В самом деле, оказывается нужно повто­ рять непреложную, ставшую аксиоматичной истину, что историк оперирует фактами и только фактами, что историческое исследо­ вание не терпит малейшей выдумки, произ­ вольного смещения событий, забвения теж или иных исторических лиц, что природа художественного творчества, в отличие от исторического труда, имеет свои особенно­ сти, хотя исходные материалы у историка и>. художника подчас одни и те же. Конечно, злоупотребление в историко-ре­ волюционных произведениях, особенно о В. И. Ленине и его соратниках, вымыслом,, искажение духа времени, эпохи, «идеи; исторического лица» влечет за собой непо­ правимые фактические и эстетические по­ тери. Не менее опасна, по-моему, и вторая крайность: недооценка фантазии, боязнь вы­ мысла, проистекающие «з чрезмерного дове­ рия к факту, якобы «говорящему за себя». Тенденция эта, несомненно, ведет к факто­ графичное™, иллюстративности. В послед­ нее время, в связи со столетним юбилеем со дня рождения Владимира Ильича, появилось, немало документальных очерков, воспоми­ наний, повестей и рассказов, в которых Ленину отводится первостепенная роль. Он присутствует и даже действует, но лишен эмоций, черт живой личности, человеческого- обаяния, хотя авторы стремились показать его участником реальных событий, изобра­ женных в соответствии с подлинно докумен­ тальными источниками. Объясняется это .не только ремесленничеством, недостаточной: талантливостью отдельных литераторов, но и робостью в оценке и обобщении фактов, боязнью подняться .над ними, домыслить,, исходя «из самого естественного хода со­ бытий», логики развития характера, внут­ 1 В, Л и т в и н о в . Тема для настоящих ху­ дожников. «Вопросы литературы», 1969 г., № 6, стр. 19. 2 Л. Ж а к . Наш вечный современник. «Вопро­ сы литературы», 1969 г., № 6, стр, 39.