Сибирские огни № 12 - 1969

участка газового трубопровода. Цыпла­ ков и Балуев — люди не просто одной судьбы. Это люди одного типа. Но Цып­ лаков — это Балуев, повернутый к нам не­ сколько иной стороной. Цыплаков столь же самоотвержен и безогляден в выполнении своего д >лга ком­ муниста, как и Балуев. Ему так же чужды стремление к материальному благополу­ чию, забота о своей личности, и так же он полагает, что счастье человека — в ощу­ щении того, что он своей работой делает счастливыми возможно большее количество людей. Цыплаков — такой же великолеп­ ный руководитель и воспитатель. Он, как и Балуев, влюблен в людей, с которыми работает, он обладает «удивительным да­ ром воодушевлять людей, неподдельно, искренне восхищаясь их трудом». Возвра­ щение писателя к уже определившемуся в его творчестве образу говорит о том, что он видит в таком герое основную фигу­ ру нашего времени В. Кожевников рассказывает в повести о том, что в тогдашней жизни было возвы: шейным и исторически верным, и о том, что противоречило послевоенному энтузиазму нашего народа и социалистической природе нашего государства. Цыплаковская мораль­ ная совестливость, его неумение и нежела­ ние быть счастливым в то время, когда кругом столько несчастливых людей,— это вовсе не фальшивая нота в облике героя, это смущение честного человека, считаю­ щего, что во всем он должен жить, как все, и что личное счастье его с Люсей — неуместно звучащая мажорная нота в тра­ гической симфонии послевоенного народно­ го мироощущения. Интересен эпизод повести, где Цыпла­ ков, когда по вине его антипода Финикова были сданы дома с большими недоделка­ ми, стремится в нерабочее время эти недо­ делки устранить, хотя мог бы и не нести ответственности за них. Писатель верно уловил особенность советского человека — личную ответственность за порученное де­ ло и неотрывность его от большого дела всего народа.. Однако Цыплаков испытыва­ ет самую настоящую душевную угнетен­ ность и растеряннсгсть, когда, вопреки ос­ новному своему жизненному устремлению, упорно не сдается на доводы Люси, дока­ зывающей ему вопиющую несправедли­ вость: в Москве почти сразу после войны стали возводить высотные здания-монумен­ ты, в то время как в районах, подвергав­ шихся вражеской оккупации, люди жили в землянках. Цыплаков пытается оправдать странное это положение ссылками на сооб­ ражения «высокой» политики. Но наедине с самим собой он сильно мучается сомне­ ниями в правбмерности такой политики. В резком конфликте между высотой нрав­ ственного чувства героя и нравственной несостоятельностью, воплощенной в извест­ ного рода явлениях того времени, и скрыты корни душевной драмы Цыплакова. Образом Цыплакова отвергается реаль­ ность так называемых «героев-икон». «Тон­ кое и хорошее познается в людях не про­ сто и не сразу»,— высказывает автор по­ вести хорошо нам знакомую и уже давно лелеемую им мысль. И в Ць1плакове, и в Балуеве «тонкое и хорошее» прикрыто да­ леко не героической оболочкой и ирони­ ческим углом зрения автора., Реальное это противоречие в Цыплакове заключается в том, что, отдавая всего себя большому все­ народному делу, «упоенный счастьем мир­ ного труда», он не может стать настоящим бойцом в мирных условиях, ибо по своей близорукости не видит своего врага. Па­ фос повести — в настойчивом призыве ви­ деть настоящие, реальные противоречия жизни. И здесь на сцену выступает старший прораб Фиников. Позиция Финикова вроде бы точно определена автором в размышле­ ниях Цыплакова, который «думал о том, что сейчас наступило время борьбы с са­ мым трудноуловимым противником — скользским, увертливым, обладающим спо­ собностью обретать защитную окраску. И надо, чтобы люди строже относились к нему. Надо, чтобы они чувствовали, как нетерпимо само существование подобных личностей в нашем обществе». Но давайте задумаемся, так ли уж трудноуловим этот противник — Фиников? Так ли уж он скользок и увертлив и на­ столько ли ловко обретает защитную ок­ раску? Не слишком ли «лобовую» харак­ теристику дает В. Кожевников своему от­ рицательному герою, создавая обширную и однотонную картотеку его пороков, кото­ рые всегда лежат как бы на поверхности и не требуют никаких сложных размышле­ ний? Не проглядывает ли сквозь легкую оснащенность Финикова ясно выпирающая тенденция, которую автор подсмотрел в жизни и поспешно выставил для осужде­ ния, не озаботясь показать ее действитель­ ную опасную сложность? Навязчиво-рито­ рическая и прямо-таки фельетонно-хлеет- ская характеристика Финикова беспомощна рядом с живой трактовкой образа Цыпла­ кова. Это, конечно, нарушает художествен­ ную цельность повести; Фиников остается простой декоративной , деталью с соответ­ ствующей надписью. Но наполненность об­ раза Цыплакова горячей жизнью, его при­ мер и призыв к нам, его современникам, жить «высшим прицелом души» — этому, кажется, ничто не мешает проникнуть к нам в сердце. 3 В чем можно усмотреть развитие писа­ теля, его таланта, совершенствование его мастерства? Среди многих ответов на этот нелегкий вопрос, мне кажется, может быть и такой: в расширении его тематики. Теперь, после появления романа «Щит и меч» (1965) можно говорить о многосто­ ронности писательского дарования В. Ко­ жевникова.