Сибирские огни № 11 - 1969

благодаря отказу от самой трудоемкой опе­ рации в полеводстве — вспашки. Научная же общественность, встретившая «новую систему» весьма настороженно и недовер­ чиво, занялась проверкой ее эффективно­ сти. Помимо Полтавского и Полтянского опытных полей, называемых В. Чирковым, испытание «новой системы» проводилось в Ольгинской сельскохозяйственной школе, в Молдавии, Харьковской и Саратовской губерниях. Результаты были и хорошие и плохие, но последних было все-таки боль­ ше. Большинство неудач с внедрением си­ стемы Овсинского происходило, по свиде­ тельству современников (Н. К. Васильев, 1907; К. Г. Маньковский, 1901; Д. В. Фе­ доров, 1910), в результате неправильной, несвоевременной и некачественной обра­ ботки почвы, приводившей к быстрому за­ сорению полей и последующему резкому снижению урожаев. Во многом дискреди­ тации идей Овсинского, а в дальнейшем и его разорению и трагической гибели, спо­ собствовал и некий авантюрист Каленни- ченко, вынудивший Овсинского продать ему право на производство культиватора-пло­ скореза. Изготовляя в спекулятивных целях недоброкачественные и дорогие орудия, не­ обузданно рекламируя их, Каленниченко подрывал всякое доверие к «новой систе­ ме» и ее автору. А. X. Эван и Д. В. Федоров, управляв­ шие имениями Матусовича после смерти Овсинского (в том числе и в Гетмановке), свидетельствуют, что использование куль­ тиватора-плоскореза Овсинского, при усло­ вии проведения одной отвальной вспашки один раз в 5—6 лет для борьбы с сорняка­ ми, давало возможность получения (на легких по механическому составу чернозе­ мах с близким уровнем залегания грунто­ вых вод) высоких урожаев и в очень за­ сушливые годы. И даже такой требовательный оппонент, как профессор С. Богданов, являющийся одним из основоположников учения об аг- рогидрологических константах почвы и по­ требности растений в воде, давая в 1910 году общую оценку материалам об эффек­ тивности «новой системы земледелия», был вынужден признать многие ее достоинст­ ва, а вовсе не «разносить» Овсинского, как это пишет В. Чирков. И сегодня, оценивая вклад И. Е. Ов­ синского в науку об обработке почвы, бес­ спорно, следует полностью реабилитиро­ вать имя этого неутомимого и талантливо­ го труженика, много сделавшего для соз­ дания южно-русской агрономии. Что же все-таки действительно ценно в его работе с современной точки зрения? Прежде всего; очевидно, то, что ему уда­ лось доказать возможность получения вы­ соких урожаев пшеницы при условии от­ каза от ежегодной отвальной вспашки. До­ казать громадное значение мульчирующего рыхлого слоя для предотвращения излиш­ них расходов влаги на физическое испаре­ ние. Овсинским был впервые создан пло­ скорез-культиватор, ры-хлящий почву без оборота и в минимальной степени ее ис­ сушающий в засушливые периоды. Нель­ зя сбросить со счета и то, что идеи Ов­ синского дали новый толчок развитию на­ уки о почве. Это все то, что должно быть принято в актив «...агронома-самоучки... от­ дававшего все свои помыслы, свою личную жизнь и даже интересы семьи своей в жер­ тву агрономическим запросам, всегда вол­ новавшим его; увлечения его были искрен­ ни, ошибки честны и бескорыстны. Новая система не создала г. Овсинскому карьеры, а, напротив того, совершенно разорила его» (В. А. Бертенсон, 1910). Ну, а что, с нашей точки зрения, не­ приемлемо? Неприемлемо, прежде всего, то, что предложенная им система является разновидностью «спекулятивных» или «конъюнктурных» систем земледелия (по классификации крупнейшего специалиста в области учения о севооборотах того време­ ни А. С. Ермолова, 1891). То, что эта си­ стема рассчитана на монокультуру пшени­ цы и не оставляет места для остальных культур севооборота, не учитывает того, что потребности и физиологические особен­ ности кормовых, технических и овощных растений иные, нежели у пшеницы. Эта ее особенность и исключает возможность пол­ ного ее применения в современных много­ отраслевых совхозах и колхозах. Наконец, крупной ошибкой Овсинского следует при­ знать и полный отказ от глубокой отваль­ ной вспашки, без которой невозможно ра­ дикальное очищение полей от корнеотпры­ сковых и корневищных многолетних сор­ няков. Забегая несколько вперед, следует от­ метить, что все эти недостатки свойствен­ ны и «системе» Т. П. Золотарева. Но если Овсинскому их можно простить по причи­ не того, что он работал в те времена, ког­ да о жизни почвы и растений было извест­ но очень немного, то повторение этих же самых ошибок в наши дни абсолютно не­ простительно! Однако вернемся еще на некоторое вре­ мя к рассмотрению истории вопроса о глу­ бине основной вспашки, ибо без знания того, как развивались представления по этому вопросу, трудно определить настоя­ щее место различных — отвальных, мелких и глубоких, а также безотвальных — об­ работок в истинно научной, отвечающей конкретным природным условиям системе подготовки почвы к выращиванию сельско­ хозяйственных культур. Все предреволюционные годы спор о глубине вспашки продолжался с неослабе­ вающей силой. Причем за ограничение при­ менения глубокой вспашки по-прежнему наиболее настойчиво и убедительно про­ должали выступать агрономы юга страны — В. Г. Ротмистров (1913), А. П. Модестов (1914) и др., но в это же время появля­ ется уже немало высказываний за то, что и мелкая и глубокая обработка почвы в определенных условиях может быть одина-