Сибирские огни № 06 - 1969

именно ч у в с т в е н н о-д о с т о в е р н ы х о б р а з о в , хотя бы и одетых «лесами рефлексии»? Как говорится,— «что и требовалось доказать»! Конечно, формы творческого освоения, приемы образного воплощения действи­ тельности не застыли раз и навсегда. Жизнь развивается, и это не проходит бесследно для искусства, видоизменяются и обогащаются его жанры, возникают но­ вые средства эстетического воздействия. Идет и непримиримая борьба идеоло- логий — не только в теории искусства, но и в самой практике его. Все это — элемен­ тарная истина. Естественно, что люди ждут, чтобы произведения искусства впечатляюще, не шаблонно, не поверхностно выражали харак­ терные черты современности, живо и прав­ диво рисовали наших людей, строящих коммунизм в неизбежных противоречиях роста нового и борьбы его как с отживаю­ щим, так и с возникающими новыми труд­ ностями. Зритель и читатель хотят, чтобы искусство помогало им глубже разбирать­ ся в происходящих теперь процессах, изображало и анализировало сегодняшние явления жизни, формирование новых ха­ рактеров и т. д. И поскольку концентрированное продви­ жение науки ко все новым и новым откры­ тиям и реализация их в технике является несомненным фактом, читатель и зритель хотят, чтобы и это было художественно проанализировано искусством. Нам инте­ ресно проникнуть во внутренний мир круп­ ного изобретателя или замечательного теоретика, создавшего новую гипотезу, 'понять самое движение ищущей мысли, ро­ дившейся в гениальном мозгу, увидеть взаимоотношения этого человека с егр соратниками и противниками, с любимой женщиной и т. д. Однако какова бы ни была роль науки в обществе—«не наукой единой жив чело­ век»! Жизнь, как всегда, бесконечно мно­ гообразна, и выражение этого многообра­ зия, то-есть самых различных участков, пластов и сторон действительности, худо­ жественный анализ различных идей, эмоций, характеров, по-прежнему остается задачей искусства в целом. А у некоторых участников бесконечных дискуссий об «интеллектуализме» ощутимо намерение считать «интеллектуальными» (а следовательно, с их точки зрения, един­ ственно нужными или, во всяком случае, наиболее существенными в наше время) лишь те произведения искусства, которые в той или иной связи рассказывают именно о науке, о ее влиянии на жизнь человека, о ее создателях и рядовых работниках, и сами находятся при этом на уровне ее достижений. Если выразить эту мысль поэтической строкой (кстати сказать, приводимой В. Днепров ым в другой его книге), то приш­ лось бы сказать, примерно, так: необходи­ мо, чтобы сегодняшний художник слова В поэзию науку ввел и здравый разум! Такова ведь, сконденсированная до ем­ кой формулы,— программа многих обосно- вателей интеллектуализма XX века, их главный тезис. Между прочим, тезис этот высказан в комедии Аристофана «Лягушки», написан­ ной в... 405 году до нашей эры. Среди действующих лиц этого произве­ дения выступают знаменитые драматурги- трагики Еврипид и Эсхил, ведущие диспут о задачах искусства. Точнее говоря, спо­ рят, сталкивают свои противоположные эстетические позиции не они сами, как реальные живые люди, а их души, пребы­ вающие в преисподней. Впрочем, этот условный прием не может смутить читате­ лей или зрителей эпохи «развернутого на­ ступления интеллектуализма по всем фрон­ там»: ведь пьесы, в которых действуют покойники, стали в последние два десяти­ летия снова привычными. Слова Еврипида как персонажа аристо- фановской пьесы, конечно, нельзя прини­ мать буквально. Но достаточно и того, что эти мысли занимали самого Аристофана, хо­ тя он и не сочувствовал им. Вот как «новы» размышления о явлении, специфичном будто бы только для наших дней... В. Днепров в том же исследовании о Т. Манне пишет: «Нити понятия, подобно антеннам, про­ тягиваются во все стороны от образа, улавливая н а у ч н у ю а т м о с ф е р у э п о х и (подчеркнуто мною.— Б. Р.), свя­ зывая частное содержание с всеобщими законами бытия». Мысль автора выражена здесь очень ярко. Т. Манн действительно стремился улавливать в своих романах научную ат­ мосферу эпохи. Но когда не сам В. Днепров. (анализи­ ровавший конкретные явления), а другие критики, искусствоведы пытаются это абсолютизировать, сделать основным приз­ наком «интеллектуализма» вообще и тако­ вому придать «лидирующее положение в искусстве», как выразился однажды Ал. Михайлов, то здесь возникают обязательно новые недоумения, ибо здесь — резкое преувеличение реально существующего и искажение истины. А она, истина,— в том, . что наряду с таким искусством будет су­ ществовать всегда другое, отличающееся— и по конкретному содержанию, и по при­ емам его художественной реализации. В самом деле, почему к а ж д ы й ху­ дожник обязан улавливать только научную атмосферу эпохи? А социально-полити­ ческую атмосферу? Возникает много недо­ уменных вопросов. Таким образом, «интеллектуализм в искусстве» вроде бы сводится порою к понятию «искусства о науке», или «науч­ ного искусства». И рассуждения на эту тему почти