Сибирские огни № 04 - 1969

идеологически еще более вырос»1. А о том, что Л. Павлов пользуется шестым, пооктя- брьским изданием свидетельствует хотя бы следующее место: «Статьи Горького об от­ ношении религии и церкви к женщине по­ могают лучше понять, почему Ниловна к сорока годам стала такой забитой...»2. Кста­ ти, Касторский отметил: «...старчеством ма­ тери в известной степени объясняется то, что религиозность ее в первоначальном тек­ сте выступает резче»3 Становится очевид­ ным, что текстологическая беспечность авто­ ра статьи о религиозно-философском споре начала века лишает ее права на сколько-ни­ будь серьезные выводы. Внеисторичность ощутима и в трактовке поэмы «Человек». Л. Павлов пишет: «Поэма «Человек» — это гимн научному пролетар­ скому мировоззрению». И в подтверждение цитирует следующее место из поэмы: «Так шествует мятежный Человек сквозь жуткий мрак загадок бытия — вперед! — и — вы­ ше! — все — вперед! — и — выше!»4. Но по­ чему же этот довольно абстрактный призыв должен обязательно означать пролетарское и научное мировоззрение? Может быть, это лишь «отголосок отвлеченного романтизма», как писал о «Человеке» один близкий Горь­ кому литератор, присутствовавший при «рождении» шедевра?5*. Гот же литератор заметил, что после знакомства с Лениным Горький «уже не писал подобных афориз­ мов». Цитируемый нами автор — мемуарист, и его слово может быть не столь уж весомо в научной дискуссии. Но и ученые-исследо­ ватели далеко не единодушны в определе­ нии философского смысла поэмы. Н. К. Пик- санов, например, решительно осуждает по­ добный взгляд как отступление от конкрет­ ного историзма6 Полемизируя со взглядами на «Челове­ ка» Б. В. Михайловского и А. И. Овчарен- ко, Н. К. Пиксанов убедительно доказывает неверность их утверждений о свободе этого произведения от «романтического индивиду­ ализма» и о том, будто «в поэме Горького звучит* «романтизм коллективизма». Н. К. Пиксанов заявляет: «По именно «коллекти- .визма» и нет в поэме, а индивидуализм — заявлен с необычайной настойчивостью»7. Перекличку Горького с общегуманисуи- ческими идеями старой литературы отмеча­ ют и другие авторы. Один из горьковедов сравнивает поэму «Человек» с. «Вакхиче­ ской песней» Пушкина, «которую гак любил Горький. Оба произведения представляют собой гимн в честь неиссякаемых творческих .возможностей человека. И то и другое про­ изведение обращены против «ложной мудро­ 1 М. Г о р ь к и й . Материалы и исследования, г. 3, стр. 355. 2 «Север», 1958, № 2, стр. 103. 2 М. Г о р ь к и й . Материалы и исследования, г. 3, стр. 332. * «Север», 1968, № 2, стр. 99. 5 А. С е р е б р о в (Тихонов). Время и люди. <Сов. писатель», 1949, стр. 152. * См. Н. К. П и к с а н о в . Идейная история поэмы М. Горькопо «Человек». Сб «Вопросы русской литературы», вып. 2, Львов, 1966, стр. 11, } Там же, стр, 11. сти», против всего темного, отжившего, ре­ акционного. В обоих произведениях царит дух оптимизма, оба они полны солнечного света...»1 Но и Б. В. Михайловский, отступивший в этом пункте от строгого историзма, все же признает связь образа Человека у Горь­ кого с «романтическими образами Данко и Сокола»2, т. е. с образами того периода, когда идеалы Горького были еще несколько «смутны» и нечетки и о «научном пролетар­ ском мировоззрении» говорить было явно преждевременно. Михайловский же напоми­ нает о близости поэмы Горького к «Фаусту» Гете, где было сказано: «Каждому человеку врождено стремление мчаться ввысь и впе­ ред». Поэма «Человек», разумеется, дает широ­ кий простор для полемики, но меньше всего допустима здесь бездоказательная катего­ ричность, игнорирующая имеющиеся в лите­ ратуре разногласия. Жгучие споры вызывает драматургия Горького. Чаще всего они носят принципи­ альный характер. Но бывают суждения легкие, безосновательные. Вот как, напри­ мер, корреспондент омской молодежной га­ зеты передает разговор с одним из исполни­ телей роли Петра («Мещане») в местном ТЮЗе: «Вот говорят, это не Горький, или это — не Чехоз. Мне непоня гна такая аргу­ ментация. С тех пор прошло шестьдесят лет. И мы можем обращайся к ним только в одном случае — с целью найти в них отве­ ты на вопросы, которые важны для нас сейчас»3. «Только в одном случае»! А дру­ гие «случаи» — исключаются? Людские от­ ношения и конфликты? Человеческие харак­ теры? Мастерство драматурга? Его идеалы? Богатство языка? Теоретический уровень по­ добных выступлений исключает возмож­ ность серьезного спора. Но бывают дискуссии серьезные и значи­ тельные. Одним из конфликтных эпизодов юби­ лейного года явилась полемика, развернув­ шаяся вокруг постановки «Мещан» в Ленин­ градском Большом драма [ическом театре им. А. М. Горького. Нам привелось видеть этот спектакль Он захватывает постановоч­ ным мастерством режиссера, 1 алантливостыо актерского ансамбля, из которого все же выделяется фигура старого Беесеменова — Е. А. Лебедева. Режиссерские принципы Г. Товстоногова, выраженные в спектакле, высказаны в юбилейной с 1 а(ье, написанной им для журнала «Театр»4 Задачу постанов­ щика классической драмы Товстоногов ви­ дит прежде всего в поиске «точки сопри­ косновения» с современностью, в необходи­ мости «обнаружить сложную связь времен». Это сказано не только предельно точно, но * Н. Н. Ж е г а л о а. М. Горький и мировая культура. «Знание», М., 1968, стр 30. 2 Б. В. М и х а й л о в с к и й . Творчество М. Горького и мировая литература. «Наука», 1965, стр. 127. 3 «Молодой сибиряк», !9Ь8, № 109. * Г. Т о в с т о н о г о в . Мой Горький. «Театр», 1968. № 3.