Сибирские огни № 03 - 1969

*а пределы Кузбасса. В самом деле — Бая­ нову отыскивается место среди «кузбасских поэтов», Небогатов сопоставляется с Бая­ новым. Впрочем, может быть, нет оснований усматривать связи более широкие? Но сам А. Абрамович упоминает А. Твардовско­ г о— хотя лишь в качестве «учителя Михаи­ ла Небогатова». Можно уверенно утверж­ дать — анализ стихов М. Небогатова в свете блистательных свершений А. Твардовского куда больше дал бы и поэту, и читателям. Тут речь идет не о масштабах дарования, а о верности творческим принципам, кото­ рым следуют поэты. Попытка создать обособленный мир «кузбасской литературы», необоснованно суженный взгляд искажают перспективу, дробят широкую картину современного ли­ тературного процесса на маленькие остров­ ки, на какие-то «удельные княжества». По­ неволе начинаешь опасаться — не появится ли еще и термин «кузбасская литература», а затем — омская или новосибирская, том­ ская или барнаульская?.. Хочется поспорить и со многими кон­ кретными оценками критика. Так, перечислив фольклорные «образы и выражения» в стихах В. Баянова («хмельной да кудрявый», «хоть возами вози», «золотые трубы», «зорил сорочьи гнезда», «тропки-стежки», «застолица», «наветы» и т. д .), А. Абрамович заключа­ ет: «...их образное содержание таково, что они' буквально врезаются в память». Выходит, стоит лишь любому поэту «включить» в свои произведения теч или иные обороты (а то даже отдельные сло­ ва! )— и стихи его будут «врезаться в па­ мять». Уж слишком механистическим, без учета сложнейших законов поэзии, выгля­ дит такой «совет». Выступая за применение гиперболы («в фольклоре всегда неотразимо действует гипербола»), А. Абрамович делает вывод: «Гипербола не формальный прием, она слу­ жит выявлению смысла произведения, по­ тому что она всегда подчеркивает надежды, стремления народные, потому что всегда в изображении одной личности подразуме­ вается совокупная, единая сила народа. Достаточно вспомнить гигантские былинные образы русских богатырей». Хотя и внушительно выглядит это вы­ сказывание, оно лежит за пределами исти­ ны. Как известно, гипербола — формальный прием; другое дело, что существует нераз­ рывное единство формы и содержания, что каждым формальным приемом раскрывает­ ся суть произведения, отношение автора к изображаемому. Почему гипербола « в с е г д а подчеркивает надежды, стрем­ ления народные»? А гиперболический образ Идолища поганого или Соловья-разбойни- ка? Почему, наконец, « в с е г д а в изобра­ жении одной личности подразумевается ...единая сила народа»? Впрочем, автор сам противоречит себе, упоминая не об одном богатыре, а о б о г а т ы р я х . Таких непродуманных, очень субъектив­ ных выводов в книге А. Абрамовича, к со­ жалению, немало. В конкретном анализе произведений В. Баянова А. Абрамович щедро раздает похвалы стихам — «хоро1пим» и «очень хо­ рошим», «сильным» и «подкупающим ис­ кренностью и взволнованностью». В самом деле, В. Баянов создал немало поэтических строк,, но есть у него и неудачные; оцени­ вать некоторые из них так, как это сделал . А. Абрамович, все-таки не следует. «Советуя читателю прочесть такие про­ изведения (идет перечень стихов.— М. Ю.), мы должны,— пишет критик,— остановить­ ся еще на одном — «Дождь перестал, как по указке...» Оно, как и все стихотворения поэта, безыскусственно, но если вникнуть глубже в его содержание, полно глубокого смысла. Кончился дождь, и босая девчонка идет по обочине дороги, «а в пальцах ног ее босых навязли звездочки ромашек и колокольчиков степных». Нет^ ни портрета героини, ни других примет, кроме верно схваченной детали — пальцев ног, опутан­ ных цветами. Только эта деталь настолько характерна, что по ассоциации с ней можно представить себе героиню во всем ее ин­ дивидуальном облике». Отвлечемся от сочетаний типа «читате­ лю прочесть», «глубже... глубокого смысла», отвлечемся от излюбленного автором эпи­ тета «безыскусственный» (этим эпитетом характеризуются не только стихи В. Бая­ нова, но и М. Небогатова, и эпизод из ро­ мана А. Волошина — эпизод, о котором «рассказано так искренно, тепло, безыскус­ ственно»),—-отвлечемся от этих явных стилистических огрехов, и все равно такой анализ звучит пародийно. Вряд ли стоило в этой же статье отно­ сить к числу «метких деталей портрета» такой расхожий штамп, как «больших, спо­ койных рук... тепло»: его никак не воспри­ мешь, как поэтическую находку. Статью «О проблемах и образах романа «Берег правый» А. Абрамович фактически разделил на две части. В первой он рас­ сматривает производственные проблемы, затронутые Г. Емельяновым, во второй — анализирует характеры действующих лиц романа. Но совершенно очевидно, что в ху­ дожественном произведении проблемы мо­ гут быть решены только через образы его героев. Механически отделив одно от дру­ гого, критик не достиг желаемой цели: не убедил читателей в том, что мы имеем де­ ло с целостным, интересным художествен­ ным произведением, а не с трактатом о проблемах строительства. Эти существенные недостатки в нужной по замыслу книге очень обидны — тем бо­ лее, что А. Абрамович— профессионально зрелый критик, с которого можно спраши­ вать без каких бы то ни было скидок. Иную «точку отсчета» избрал К. Анто­ шин в книге «Жизнь молодой литературы». При необходимой краткости, обусловлен­ ной, видимо, соображениями объема, книга