Сибирские огни, 1968, №11

каждый москвич выберется съездить, тогда бы фотографии брата Г. Гуркина, сотнями выставляемые рядом с живописью худож ­ ника на дореволюционных выставках, це­ нились бы не меньше живописи, а может быть, д аж е больше, поскольку за ними все преимущества и достоверности, и нагляд­ ности. Отсюда, от неясных эстетических посы­ лок, и происходит большинство ошибок в книге В. Эдокова. У казать на них мы счи­ таем своим долгом. Об одном из наиболее значительных произведений Г. И. Г уркина— картине «Хан-Алтай» В. Эдоков пишет, что это «глубоко национальное произведение», а затем и поясняет поцятие «национальное». «Самой характерной чертой этого мироощу­ щения,— пишет он,— является обостренное худож ественное видение природы, образное перевоплощение, в какой-то степени оду­ шевление ее, черта, кстати сказать, свой­ ственная не только алтайцам, но и многим другим народам Сибири». Других толкова­ ний понятия «национальное» В. Эдоков не дает, это ж е, как не трудно заметить, к за ­ тронутой теме совершенно не относится. Выраж енное здесь мироощущение есть ха­ рактерная черта всякого художника без учета его национальной принадлежности. «Обостренное художественное видение при­ роды, образное перевоплощение, в какой-то степени одушевление ее» свойственно и ав­ тору наскальной росписи пещеры Альтами- ра, сделанной десятки тысяч лет назад, когда наций и в помине не было, и худож ­ никам Древнего Египта, Древней Греции, Возрождения и т. д. вплоть до Пабло Пи­ кассо. Эмоциональное описание картины еще меньше дает поводов к выяснению то­ го, чем же на самом деле Г. И. Гуркин был близок овоему народу. В. Эдоков пишет: «Хмурое, полное тре- * вожных, беспокойно клубящихся облаков, небо, игра теней, чередование серых утесов и белого снега создают мрачную атмосферу безнадежности и бессилия перед силами природы, ее неодолимости. И светлой меч­ той, оптимистической ноткой, смягчающей эту грозную картину разбушевавшейся сти­ хии, звучит пробившийся сквозь мятущиеся облака луч солнца, осветивший небольшой участок снегов, заставляя алмазами свер­ кать точеные грани утесов». Любому, кто не просто скользнет гла­ зами по тому, что здесь написано, а попы­ тается за каж дым словом увидеть его об­ разное значение, предстанет картина прямо противоположная той, какую хотел создать В. Эдоков. «Игра теней, чередование серых утесов и белого снега» не создают атмосфе­ ру безнадежности, наоборот, легко пред­ ставить "себе нечто светлое, почти празднич­ ное. Но если бы автору и удалось избеж ать противоречий в описании и создать образ «светлого луча в темном царстве», эта картина ничего общего не имела бы с дей­ ствительно существующей картиной Г. Гур­ кина и еще меньше с народным, простодуш ­ ным и поэтическим мировосприятием. «Треу­ голен ты, Хан-Алтай»,— говорит народная поэзия, и никакого надлома, трагедийности в ней нет. Все просто, ясно, близко живому человеку. Отсутствие принципиальных эстетиче­ ских позиций у В. Эдокова сказы вается и на толковании событий художественной жизни Сибири. Так, он пишет: «Перипетии протекавшей на съезде идеологической борьбы (имеется в виду первый всесибир- ский съезд художников 1927 года — П. М .), стремление небольшой верхушки художников, находящихся под влиянием з а ­ падных форма*истических течений (во гла­ ве с Копыловым), отвести общее русло си­ бирского изобразительного искусства от АХРР, горячее обсуждение текущих проб­ лем, таких, как создание художественного музея в Сибири, вопрос о профессиональ­ ном образовании могли бы занять в нашей работе не одну страницу». Не говоря уж е о том, что в' тот началь­ ный период искусства советской Сибири во­ просы создания художественного музея и профессионального образования не были те­ кущими проблемами, следует заметить, что никакой «верхушки художников» на съезде не было, все делегаты выступали на равных правах и после выступлений составляли ре­ золюцию съезда по затронутому докладчи­ ком вопросу. В этом легко убедиться, про­ смотрев стенограммы съезда, опубликован­ ные в третьем номере ж урнала «Сибирские огни» за 1927 год. Отводить общее русло сибирского изобразительного искусства or АХРР никто не собирался. АХРР целиком вошла (новосибирский филиал) в общество художников «Новая Сибирь» и присутство­ вала на съезде с правом решающего голо­ са, не, имея принципиальных возражений против выступлений тех делегатов съезда, которые никогда в АХРР не состояли, но так ж е стремились к общей цели всех твор­ ческих работников Сибири. Относительно И. Л . Копылова замечание В. Эдокова так ж е неверно. Копылов не только не находился под влиянием зап ад­ ных формалистических течений, напротив, он, как никто, ратовал за создание сам о­ бытного искусства советской Сибири и вы­ ступал в роли теоретика по данному вопро­ су, о чем опять-таки нетрудно справиться в опубликованных стенограммах съезда и в напечатанном отдельно докладе И. Л . К о ­ пылова «На перевале». Н ельзя не заметить такж е, что перечис­ ляя участников всесибирской худож ествен­ ной выставки 1927 года, В. Эдоков лишь двоих назвал правильными именами (А. О. Никулин и Н. Ф. Смолин). О сталь­ ные десять участников выставки, н азван­ ные В. Эдоковым, получили совершенно не свойственные им инициалы или написание фамилий. Не будем перечислять всех погрешностей книги — д л я этого пришлось бы начать с первых страниц первой главы. Н едостаток книги — непродуманность идеологических,