Сибирские огни, 1968, №9

КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Ю. М о с т н о в ЗАМЫСЕЛ И ХАРАКТЕРЫ Пять номеров «Ангары» за 1967 год д а ­ ют право сказать: этот альманах делается тщательно и любовно. Такой вывод, в пер­ вую очередь, определяется уровнем раздела прозы. Сегодня невозможно полно представить себе современную советскую литературу без творчества многих авторов «Ангары» — Г. Машкина, В. Р а с п у ти н а /Д м . Сергеева, Вяч. Шугаева: в Иркутске плодотворно р а­ ботает целый отряд молодых прозаиков, чьи повести и рассказы, наряду с произве­ дениями писателей старшего поколения, за ­ воевали заслуженную популярность. Читая и перечитывая прозу «Ангары», лишний раз убеждаешься в справедливости известной формулы: литература — это че­ ловековедение. Бесконечно разнообразны возможности писателя в выборе жизненно­ го материала и выразительных средств для его воплощения, но, в конечном счете, ус­ пех или неудача определяются тем, в какой мере произведение отвечает этой поистине всеобъемлющей формуле. В ее основе лежит достоверность изображения человеческих характеров, ибо только она позволяет пол­ ноценно воплотить замысел автора. В своей повести «Разлука» («Ангара», № 2) Вячеслав Шугаев столкнул двух дру­ зе й— Егора Четверикова и Виктора Ро- дова. Если быть точным, их друж ба односто­ ронняя: привязчивый, искренний Егор по- юношески горячо дружит с Виктором; Вик­ тор же играет в дружбу. На преданность Егора Виктор отвечает несколько неож и­ данно — грязным анонимным письмом Е го­ ру, клевещущим на любимую им Веру. Эта анонимка приводит Егора к гибели. Острый, динамичный скоцет, живой ди а­ лог, меткие характеристики персонажей, точные детали... Видимо, именно эти каче­ ства пленили Л. Ившину. Она в своей ре­ цензии («Ангара», № 5) на повесть В. Ш у­ гаева «Разлука», изданную «Советской Рос­ сией» под названием «Осень в Майске» (1967), хвалит «неожиданный трагический конец. Непримиряющий, тревожащий, з а ­ хватывающий дух... Сразу возникает мно­ жество вопросов. Это уже хорошо. Можно в чем-то не согласиться с автором, но пройти равнодушно мимо его героев, его рассуждений, его мыслей — нельзя». Заверш ается рецензия так: «Наверняка многим поступок героя покажется неприем­ лемым, и об этом можно спорить, но прав В. Шугаев, когда он полемически заостряет ситуацию». Тут хочется поспорить не только с ав­ тором, но и с рецензентом. Прежде всего, можно ли обвинять авто­ ра в «неприемлемости поступка» героя? Ведь нельзя же осуждать писателя только за то, что он в своем произведении зафик­ сировал «Неправильное» поведение своего ге­ роя. Другое дело, что автор «отвечает» за о с в е щ е н и е этого поступка, за убеди­ тельность его мотивировки и изображения. В. Шугаев решил показать, как тяжел а иногда и непоправимы последствия чело­ веческой подлости, как порой чистота и ис­ кренность беззащитны перед злобой и ко­ варством. Но это — замы сел.■ Воплощение его неубедительно, ибо неубедительны х а­ рактеры героев. Почему Родов стал подлецом? Автор объясняет: однажды он мог сказать прав­ ду, но, запуганный взрослыми, промолчал. В результате его одноклассника оклеветали и исключили из школы. Подлость, совер­ шенная Виктором, оказалась для него ро­ ковой. Но как ни заманчиво декларировать, что одна ложь ведет за собой другую, это — только декларация, поскольку х у д о ­ ж е с т в е н н ы х доказательств автор не приводит (ведь муки раскаяния, испыты­ ваемого Виктором, могут направить разви