Сибирские огни, 1968, №8

страницах журнала «Иностранная литера­ тура» (№ 10 и 11 за 1967 год). В ней уча­ ствовали сониологи, литературоведы, писа­ тели. И очень часто выступления социоло­ гов многое объясняли в наблюдениях, сде­ ланных литературоведами в практике писа­ телей. Правда, здесь шла речь преимуще­ ственно о жизни и литературе зарубежных стран, но некоторые, и притом весьма важ ­ ные, суждения имеют прямое или косвенное отношение и к советской действительности, к творчеству художников нашей страны. Буржуазные идеологи западного мира, всячески стараясь убедить своих читателей в «растворении» и «размывании» рабочего класса, твердят и об отказе литературы от «рабочей темы». Но эти утверждения опро­ вергаются самими же западноевропейскими писателями. Итальянец Джованни Арино, по его словам, стремится «направить свет на трудящегося и на его душу», уяснив се­ бе, что сегодня для изображения • рабочего человека «нужно знать не только его сре­ ду и особые обстоятельства, в которых он работает, но также интимные, скрытые от­ ношения между этим трудящимся и тем, как он использует время, то есть его рабо­ той» Макс фон дер Грюн (ФРГ) убежден в том, что «и в романах, посвященных ис­ ключительно миру промышленных рабочих, можно создать напряженные моменты, но при одном важном условии: если автор не ограничится поверхностным описанием это­ го мира, если он увидит в нем не только вещи, а разглядит за вещами и в силовом поле вещей человека». Известный англий­ ский писатель Аллан Силлитоу, рассуждая об особенностях новых образов, утверждаю­ щихся в современной литературе со все большей прочностью и отчетливостью, пред­ видит, «что представление о герое-рабочем будет широким, в это понятие войдут (и безусловно уже вошли) миллионы интерес­ ных характеров. Появление нового ^ероя- рабочего в мировой литературе может лишь обогатить ее, изменить до неузнавае­ мости». Итак, опыт писателей, живущих в раз­ ных странах и не схожих в своем творче­ стве, подсказывает им выводы во многом, в основном совпадающие. Они уверены в том, что, во-первых, рабочие люди и в дей­ ствительности, и в искусстве были, будут и есть героями нашего времени, и что, во- вторых, рассказывать нужно о них по-но­ вому, углубляясь и в их душевную жизнь, и в сложность социальных связей, опреде­ ляющих место их в современном обществе. Истинность и жизненность этих творче­ ских позиций объясняется и подтвержда­ ется научным анализом социальных отно­ шений. Е. Амбарцумов, опираясь на реаль­ ные факты, показывает, что «современное развитие рабочего класса означает его усложнение», что «современный пролетари­ ат на Западе далеко ушел от своего деда и отца, которые были описаны Э. Золя в «Жерминале», Э. Синклером в «Короле уг­ ля», Г. Фалладой в «Что же дальше, ма­ ленький человек?», что «современный рабо­ чий класс — это сложный, многослойный организм с многими ипостасями, а отнюдь не повторенный миллионократно пролетари- ат-блузник!» Разумеется, развитие рабочего класса в Советском Союзе, как и во всех социали­ стических странах, идет совершенно иными путями. Многосложность его — другого ка­ чества; другое по своему смыслу влияние оказывает на него научно-техническая ре­ волюция... «Забота социалистического обще­ ства о просвещении своих членов привела не только к тому, что рабочий класс стал образованным.., но и к тому, что высокий уровень культуры рабочих стал важным стимулом развития производительных сил». Подчеркивая устарелость прежнего механи­ ческого деления людей труда на «рабочих» и «служащих» (к которым относятся все люди умственного труда), Е. Амбарцумов, взяв в качестве одного из возможных при­ меров машиниста шагающего или много­ ковшового экскаватора, говорит о нем: «Он — рабочий и в то же время интелли­ ген т— и по характеру труда, и по социаль­ ному статуту». С иной стороны подходит к этому во­ просу Ю. Замошкин. Напомнив, что К. Маркс говорил о рабочем классе, как о силе, способной разрешить главнейшие со­ циальные проблемы, вставшие перед чело­ вечеством, он считает, что,, следовательно, «и художественная литература о рабочем классе и рабочем движении в той или иной мере не может не быть литературой об основных социальных процессах и пробле­ мах социальной истории». Два рода соображений, две линии дока­ зательств приводят к одному и тому же выводу. И по нынешнему своему облику, положению, составу, и по историческому значению, роли, влиянию, оказываемому на ход мировых событий,— рабочий класс не должен стать в литературе предметом одно­ стороннего, ограниченного изображения, не может быть сведен к одной из многих «тем» современного искусства. Об этом, как видим, свидетельствует теория научного социализма. Об этом го­ ворит и творческая практика социалистиче­ ской литературы — ее прошлое и настоя­ щее. 3 О прошлом можно говорить уверенно, опираясь на многие наблюдения и твердо установленные, общепризнанные истины. Гораздо сложнее обстоит дело с настоящим и завтрашним днем. И потому, что все здесь еще в движении, еще только наме­ чается, складывается. И потому, что этот новый склад, новый облик литературы не похож на прежний, не повторяет то, что нам уже известно и привычно, а обогащает наши представления о жизни и об искус­ стве. Нередко эта встреча с новым оказы-