Сибирские огни, 1968, №8

всяком случае, их было очень мало. На поверхности они не лежали. И х надо было искать, находить, дорабатывать. А Тати­ щев этим не занимался. Владимир Кон­ стантинович признавал, что с репертуаром в театре неблагополучно, говорил о репер­ туарных трудностях, но преодолевать эти трудности считал не обязательным, ссыла­ ясь на отсутствие хороших пьес. Я несколь­ ко” раз говорил с ним о консерватизме нашего репертуара, давал ему читать пье­ сы, привезенные мною из Масткомдрама , приводил к нему местных авторов. Однакб Татищев не хотел даже говорить о произ­ ведении, если оно, с его точки зрения, было художественно слабым. Он не ^ придавал должного значения современной теме в жизни театра. В этом заключалась его гл у­ бокая ошибка, его серьезная беда и, если хотите, вина»2., И. Нежный не претендует на анализ причин странного равнодушия руководите­ ля театра к современному репертуару: «виноват Татищев, и все тут!» М еж ду тем, у такого серьезного художника, как Тати­ щев, в одном из узловых вопросов жизни театра, конечно, не могло быть случайно­ стей. Ближе всего к разгадке репертуарной «философии» создателя «Факела» И. Н еж ­ ный подходит тогда, когда отмечает, что Татищев «считал необязательным» преодо­ левать репертуарные трудности. — Как?! Почему?! — воскликнет чело­ век, воспитанный сегодняшним театром на глубочайшем уважении прежде всего к пьесе, к драматургии, привыкший к стерео­ типному объяснению, что «репертуар это лицо театра». В том-то и дело, что такое представле­ ние о пьесе, как незыблемой основе спек­ такля существовало не всегда, складыва­ лось исторически и выражает сегодняшнее соотношение сил. Но в годы рождения «Красного факела» у значительной части режиссуры существовало убеждение, что новый театр, к которому идет современное искусство, «создаст, конечно, не литерату­ ра, а новый мастер-актер, которому уже и ' сейчас даже на первых шагах бывает тес­ но в рамках, отводимых ему литературой»-. С этим высказыванием А. Я. Таирова впол­ не солидаризировался непримиримый его противник по всем остальным проблемам строительства театра — В. Э. Мейерхольд. Всеволод Эмильевич неоднократно заявлял, что он «из всякой дряни может сделать прекрасный спектакль». 1 М астком драм — М астерская Коммунистической Д рам атургии — бы ла орган изована в М оскве в 1921 г. д л я доработки опы тным путем пьес проле­ тарских авторов. Н о идея лабораторного вы ращ и­ вания драм атургов себя не оп равдала. Вскоре так и не создав ничего сущ ественного, М астком ­ драм распалась. Таким образом расчет И. Н еж но­ го на пьесы , привозим ы е им из М астком драм а. вряд ли м ож но считать основательны м. ! И . Н е ж н ы й . Бы лое перед гл азам и . М ., 19Ь5, стр. 165. ,, 1 А. Я. Т а и р о в . Записки реж иссера. М ., 1921, стр. 116. Татищев имел свой план создания те­ атра, распределил этапы его становления примерно на 3 года вперед и усиленно го­ товил коллектив к «штурму» Москвы и Петрограда. Все свои усилия он направлял на вос­ питание нового актера-мастера, прививал навыки новой актерской техники. На сле­ дующем этапе он рассчитывал приступить к созданию театра, «отвечающего духу вре­ мени, могучему моменту великой совре­ менности»1. Так последовательно, от техни­ ческой оснащенности к подлинной идейно­ сти, и намеревался Татищев растить свой театр. Но жизнь, время торопили его. Зритель не мог ждать. Да и сам коллектив не при­ знавал искусственного отделения техноло­ гии от содержания, от идей современности. В этом и заключалось главное про­ тиворечие в деятельности Татищева как руководителя театра, воспитателя коллек­ тива. Но не менее противоречив Татищев и как теоретик театра, как режиссер-поста­ новщик, истолкователь драматургического произведения и методики его воплощения. Старейшие краснофакельцы вспоминают его установки: — Москва и Петербург, благодаря мно­ жественности театральных коллективов, мо­ гут позволить себе роскошь «узкой специа­ лизации». Публика, судя по настроению, пойдет или к «акам», или к «левым». Не то в провинции. Здесь мы с вамй — и ака­ демики, и ниспровергатели, мы должны ответить на любой вкус, должны уметь играть в любой манере, любой репертуар, за исключением пошлого и явно нехудо­ жественного2. — Он был эклектик и эстет,— категорич­ но определил «зерно» Татищева Г. К. Кры- жицкий. Действительно, как бы продолжая тра­ диции студии А. И. Аркадьева и Б. Я. Л о ­ ренцо, Татищев стремится воспитывать кол­ лектив на разнообразном сценическом ма­ териале, в различных режиссерских мане­ рах. Сам Татищев «Зеленое кольцо» поста­ вил в духе требований 2-й студии МХТ с педагогической целью научить молодежь жить в образе, а не представлять. Вслед за тем в качестве постановщика пригла­ шается ученик К. А. Марджанова Г. Кры- жицкий, режиссер буйной молодой фанта­ зии, большой знаток и поклонник комедии дель арте (он ставит «кукольную комедию» X. Бенавёнте «Игра интересов»), и почти одновременно с ним за режиссерский сто­ лик садится артист Художественного теат­ ра В. В. Тезавровский, который знакомит краснофакельцев с основами системы Ста­ ниславского и ставит психологический 1 См.: «Летопись театр а» , стр 212. 2 И з беседы с Э. Д . М ильгон, К. И. Валевсним. Г. А. И вановы м , Г1. М. В олош иным, записанной 5 декабр я 1967 г.