Сибирские огни, 1968, №7

будут механизаторы. Однако же ни явно­ го, ни скрытого сопротивления с их сторо­ ны не последовало. А между тем в плано­ вое управление зачастил управляющий трес­ том «Спецстрой» Зимин. Не успевал пересту-* пить порог, как уже начинал, на чем свет стоит, честить новый порядок, расчетов. Сначала Антонина Федоровна ничего не могла понять. Пришлось посидеть над годовым отчетом Спецстроя, и все стало ясно: в нем значился изрядный объем ра-. бот, выполненных вручную. Сказалась плохая организация производства, огрехи, которые приходилось «добивать» ломом и лопатой. А фонд заработной платы позво­ лял широко применять' ручной труд. — Хватит ругаться, Алексей Ивано­ вич,— сказала она после этого Зимину.— На легкую жизнь больше не рассчитывай­ те. С лопатой надо кончать. Рабочих рук и без того в городе не хватает. По мере на­ копления объема работ, выполненных ме­ ханизмами, фонд заработной платы будем перечислять механизаторам. Не беспокой­ тесь, на ручные работы много не останется. Через полгода в тресте «Строймехани- зация» плановики между делом рассказали мне, как они довольны новым порядком расчетов. Кого им благодарить — они и не догадывались Встретив в управлении стро­ ительства Антонину Федоровну, я позд­ равил ее с успехом. — А я, откровенно говоря, недовольна. Это ж только первый шаг... Работы с эти­ ми расчетами еще непочатый край. Конечно же, легче живется тому эконо­ мисту, который начальству не противоре­ чит и собственного мнения не имеет. Сам на себя многого не берет. Все, что сделал,— не его инициатива, не ему и расплачивать­ ся в случае неудачи. Действует строго по инструкции, и все у него в ажуре. Случа­ ется, правда, что и его поругают — так он промолчит. Словом, лицо безответное. За что премируют экономиста? Чаще всего за сдачу объектов в эксплуатацию. А какова его доля труда в успешном строи­ тельстве? В лучшем случае отвечают: был, дескать, в командировке на этом объекте. Еще поощряют экономиста за выполне­ ние плана. И опять-таки роль его в этом оценивается «на глазок»: в отчетном перио­ де, говорят, премируемый работал хорошо и взысканий не имел. Выход подсказывает хозяйственная ре­ форма. В новых условиях каждый труже­ ник должен быть заинтересован в резуль- тах труда всего коллектива, экономист — тем более Ведь от него в немалой степени зависит общий итог ‘хозяйствования. Вовре­ мя обнаруженный и закрытый канал утечки материалов, зарплаты — это экономия в десятки, сотни тысяч, а иногда и миллионы рублей. Реальный план — это максимум эффекта от затраченных сил и вложенных средств, это, в конечном счете, высокая прибыль. Вот откуда должна идти материальная оценка труда экономиста. В принципе — просто. Практически — сложно. Какие показатели установишь эко­ номисту, какие нормы, чтобы в зависимости от их выполнения поощрять его? Опыт хозяйствования поможет опреде­ лить подобные частности. Такой опыт уже выковывается на местах. Пусть экспери­ мент, задуманный работниками НИС, еще не осуществлен, рациональное зерно в нем уже есть, он основан на выводах из прак­ тики. Премиальный фонд рабочих, масте­ ров, нормировщиков хотят построить на основе части сверхплановой прибыли. А нормировщик — тот же экономист по тру­ ду. И вопрос о том, как поощрять его, уже проясняется. Но это лишь начало. Оно подсказывает, что работника планового отдела нужно премировать в зависимости от результатов его влияния на итоги хозяйствования. Та­ кая система поощрения прибавила бы иным малодушным экономистам принципиально­ сти, придала бы их пассивным коллегам инициативы и инергии. Сегодня можно не писать много о том, что экономист должен экспериментировать, искать — это само собою разумеется. Но и в наши дни, когда осуждены волевые ме­ тоды планирования, они по привычке (а си­ ла привычки — страшная сила) кое-где еще проявляются. Живы еще «хитрые» хозяй­ ственники, которые считают, что они люди сугубо практические, а практика подсказы­ вает, как и когда разговаривать с эконо­ мистом. Сами собой автоматически такие методы не умрут. И тут в экономике воз­ никает задача этическая, моральная: эко­ номиста, как и всякого иного работника, воспитать человеком принципиальным. Давайте же больше доверять экономи­ сту! Давайте дадим ему непререкаемое право разрабатывать реальный прогноз развития производства, реальный план. А потом, в случае, если и план и прогноз ничего об­ щего не будут иметь с реальной действи­ тельностью, с экономиста строго спросим. Так же, как с конструктора, который про­ считался, и в результате балка не выдер­ жала нагрузки, лопнула. Как-то, в беседе с одним видным эконо­ мистом, я все добивался, какая же эконо­ мическая проблема — самая главная, реша­ ющая? Он говорил о том, о другом и все как-то за шуткой уходил от ответа. А потом сказал серьезно: — Самая главная экономическая проб­ лема — честность, принципиальность эко­ номиста.