Сибирские огни, 1968, №5

вершенно пустой, хотя и была гладко на­ писана. Автор на двадцати страницах опи­ сывал природу и хозяйство области, рас­ суждал о пользе хорошей оплаты труда в земледелии, а заканчивал такими выводами: «1. Природно-экономические условия об­ ласти благоприятны для развития сельско­ го хозяйства. 2. Прямая материальная заинтересован­ ность оказывает влияние на повышение про­ изводственного энтузиазма»... Вот так открытия! Цыбенко решительно отложил эту рукопись в сторону: зачем из­ давать благоглупости, тратить на них вре­ мя и деньги? Он взял в руки очередной труд, начал читать и сразу ж е увидел, что это написа­ но совсем по-другому — без претензий на научность, зато дельно. Взглянул на под­ пись: О! Емельян Иванович Захарченко! «Это здорово, что старик будет прини­ мать участие в совещании»,— обрадовался Цыбенко. Он знал, что приглашения посла­ ны многим директорам совхозов, предсе­ дателям колхозов, специалистам сельского хозяйства. И вот Захарченко откликнулся: заело, видно, старого степняка! А написал Емельян Иванович хорошо! «В последнее время везде говорят, что надо внедрять хозрасчет, но как это сде­ лать — никто не дает ответа. Вот услы­ шишь: там-то ввели хозрасчет, едешь по­ смотреть, а вырисовывается не хозрас­ ч ет— просто кое-какая система анализа производственно-финансовой деятельно­ сти совхоза». Дальше Емельян Иванович перечислял «пять принципов», без которых, по его мне­ нию, не может быть настоящего хозяйст­ венного расчета: 1. Хозяйственно-оперативная самостоя­ тельность. 2' Рентабельность. 3. Материальная заинтересованность. 4. Материальная ответственность. 5. Контроль рублем. «Если действуют все пять принципов — налицо хозрасчет. К нему приспосаблива­ ется бухгалтерское дело, создается заново первичный учет, вводятся новые нормы рас­ хода материалов, более совершенная опла­ та труда...» Цыбенко подумал было: «Эк, понесло Емельяна Ивановича в теорию!» Но дальше автор делал неожиданный поворот: «То, что я здесь рассказал,— это как должно быть. В жизни дело обстоит хуже. Есть вопросы, которые совхозными масшта­ бами решить невозможно. Вот сценка. Слушается отчет управляющего отделе­ нием на экономическом совете совхоза. Вопрос: — Ну, как же это так, Иван Кузьмич, производственную программу вы не выпол­ нили, а по затратам — первые в совхозе? — Что тут можно сказать?..— отвечает управляющий и умолкает. Долго трет ру­ кой угол стола. ., — Иван Кузьмич, ну почему? Молчит, медленно краснеет и вдруг зло выпаливает: — Если бы они вот это понимали! — рукой обводит овоих специалистов и бри­ гадиров.— А то ведь только давай и давай. Только тратить умеют... Еще картинка. В кабинете сидят трое: директор, глав­ ный бухгалтер и председатель рабочкома. — Я пришел доложить,— говорит глав­ бух,— что наступает срок выдачи зарплаты, а на расчетном счете всего пять рублей... Директор смотрит на председателя ра­ бочкома и думает: «Надо снимать с от­ корма свиней. Но рано, черт возьми! Еще бы месячишко подержать». Председатель рабочкома, видимо, дога­ дывается, о чем думает директор, отводит глаза в сторону и говорит как бы между прочим: — Зарплату рабочим надо выдать во­ время... — Н-да...— вздыхает директор и берет телефонную трубку: — Дайте мне главного зоотехника... - Вот в этих двух картинках весь хозрас­ чет. Не было его, и всем было покойно, никто никого не ругал. А появился он — и такая бесхозяйственность открылась, что просто ужас берет. Но возмущаться мало, надо исправлять положение. Вот в ответе управляющего проскольз­ нуло дельное замечание: «Они умеют толь­ ко траттить». А в кабинете директора идет другой разговор: где взять деньги на зар­ плату? Получается парадокс: одни, те, кто непосредственно создает продукцию, могут совсем не думать о доходности совхоза, а те, кто прямо не участвует в производст­ ве,— обязаны подумать, Поэтому мы и говорим: на практике внутрихозяйственного расчета нет. Он про­ сто не лезет в рамки .старых инструкций, старой системы оплаты труда и финанси­ рования. Короче: пока мы не перейдем на полный хозрасчет, то есть, как я понимаю, не за ­ живем по-колхозному, до тех пор не будет и хозрасчета внутри совхоза, не будет на­ стоящей заинтересованности и инициативы всех рабочих и специалистов, а болтовни — сколько угодно... Во всей этой большой работе — в пе­ реходе на хозрасчет — нам нужна помощь науки и директивных органов». Цыбенко с удовольствием перечитал д о­ клад Захарченко и вновь подумал о том же, что занимало его мысли там, в коман­ дировке: некоторые так называемые уче­ ные далеко отстают от современных руково­ дителей производства. Он перелистывал один за другим доклады сотрудников сво­ его института, преподавателей-экономистов из разных вузов Сибири, и опять ему по­ падались унылые творения. Описательность, узость тематики, незначительность выводов и предложений. Для себя он, впрочем, отметил, что мно­ гие доклады посвящены хозрасчету. Види-