Сибирские огни, 1968, №2

И уж совсем трудно объяснить, чем ру­ ководствовались составители и редакция «Литературного наследства», включая в 78 том пространные, путаные и во многом ошибочные «Заметки и воспоминания лите- ратора-пропагандиста» Л ьва Копелева (кн. 1, стр. 534—552). В своем письме, адресо­ ванном редакции «Литературного наслед­ ства», группа работников отдела Истории КПСС Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (К. Селезнев, С. Рощин, Г. Заставенко и др.) пишут: «Произведение это вы зывает серьезные возраж ения, как ввиду обилия в нем фактических ошибок, так и особенно в связи с выдвинутыми в нем неправильными положениями, искаж аю ­ щими подлинную историю армейской полит­ работы в годы Великой Отечественной вой­ ны». И далее излагаю тся конкретные про­ счеты и ошибки «Заметок» Л . Копелева. Д а, армейская политическая работа воен­ ных лет до сих пор еще слабо освещена в литературе, мало публикуется и докумен­ тальных материалов на эту тему, в том чис­ л е — мемуаров самих политработников — участников войны. Особенно скупо расска­ зали о ней организаторы и непосредствен­ ные участники работы по разложению войск противника. Поэтому можно было бы только приветствовать появление записок Л . Копе­ лева и ож идать, что он в пределах того, что знает и делал сам, даст какие-то интерес­ ные зарисовки, наблюдения, характеристики и обобщения. Однако знакомство с его за ­ метками в целом разочаровывает читателя, а некоторые его вы сказывания носят сугубо субъективный характер. Что касается ф ак­ тических ошибок Л . Копелева, то они так многочисленны и так элементарны, что при­ водят читателя к очевидному выводу: ав ­ тор не всегда знает то, о чем взялся писать. В политотделах армий, например, суще­ ствовали не «особые должности» инструкто­ ров и не какие-то неопределенные « друж ­ ные творческие коллективы» (стр. 537), а специальные штатные отделения по работе среди войск и населения противника, и они не «возникли» самопроизвольно, а были созданы приказом по армии еще в августе 1940 года (правда, к началу войны их уком ­ плектование кадрами еще не было законче­ но). Д алее, Л . Копелев сообщает, что в по­ литуправлениях фронтов были предусмотре­ ны редакции газет на немецком и японском языках (стр. 534). В действительности, т а ­ кие редакции учебных газет были созданы при политуправлениях всех приграничных военных округов еще летом 1939 года, при­ чем издавались не на двух, а на сем надца­ ти различных иностранных языках и было их 28. Все эти ошибки Л . Копелева имеют одну общую черту: они умаляют значение подготовки политорганов к войне в предво­ енные годы. Слов нет, эта подготовка была начата с большим опозданием, велась недос­ таточно высокими темпами и страдала мно­ гими слабостями, но сводить ее на нет — нельзя. Что касается оценки деятельности полит­ органов в период войны, то и тут Л . Копе­ лев, к сожалению, допускает много ошибок. Так, он считает, что Содержание и направ­ ление пропаганды среди войск противника лишь «в первые два-три месяца войны» оп­ ределялось единым центром (стр. 535): в действительности ж е такое положение сох­ ранялось в течение всей войны, да иначе и быть не могло. Л. Копелев сообщает затем о листовках, которые будто бы «высмеивали немцев как нацию». Таких листовок не было. Что к а­ сается «информационных листовок» и, в частности, листовок с текстами сообщений Совинформбюро, то в начальный период войны они не только не преобладали, но и вообще не издавались. В течение первой не­ дели войны из изданных 55 млн. экземпляров не было ни одной листовки такого характера. В дальнейшем, когда обстановка на фронте изменилась к лучшему, Главное Политиче­ ское Управление действительно начало их издавать, усматривая в них одно из самых действенных средств пропаганды. Секретные документы враж еского командования не­ опровержимо подтверждают, что именно официальные сообщения и выдержки из приказов и других документов Верховного Г лавнокомандования Советской Армии поль­ зовались особым доверием среди немецких солдат и офицеров и рассматривались по­ этому фашистским командованием как са­ мый опасный вид советской пропаганды. Одним из главных тезисов «Заметок» Л. Копелева является противопоставление «центральным» листовкам «местных», фрон­ товых и армейских. Если первые из них, которые пренебрежительно именуются «цент- рализованно-производимыми», безжизненны, оторваны от действительности, свидетельст­ вуют о «незнании обстановки» в германской армии, то вторые, по Л . Копелеву, начисто лишены всех этих минусов, они и конкретны, и действенны, и превосходны и т. д. Н аду­ манное противопоставление! Но отголоски его звучат, к сожалению, и в некоторых ху­ дожественных произведениях— например, в рассказе Ю. Нагибина «Бой за высоту» («Знамя», 1958, № 2). Верно, что фронто­ вые и, особенно, армейские листовки имели возможность быстрее откликаться на собы ­ тия, происходившие на данном участке фронта, но осью всей пропаганды среди войск противника была и должна была быть пропаганда основных положений политики СССР. Выдвижение и видоизменение лозун­ гов пропаганды, ее главных тезисов и аргу­ ментов могло быть делом только центра, получавшего указания непосредственно от ЦК Коммунистической партии и от Ставки Верховного Главного Командования. Кроме того, для издания квалифицированных лис­ товок многие политорганы не имели ни нужных сил (литературных, переводческих), ни необходимых полиграфических средств. Стоит упомянуть еше о неправильном подходе JI. Копелева к анализу литератур­ ной продукции военных лет. Произведения,