Сибирские огни, 1968, №2

истину. Очень нужно, чтобы писатель-пуб- лицйст был огражден от несправедливых упреков, не грех и извиниться перед ним, а это, однако, не всегда делается вовремя. Вот ведь почти аналогичная история произошла и с очерком Федора Абрамова «Вокруг да около». Туго приходится пред­ седателю северного колхоза Ананию Его- рычу. Хотя уж е и сказано, что колхозники сами знают, какова долж на быть очеред­ ность работ, но сверху нажимают, сводка требует своего, и председатель уступает наж им у — вместо срочной, немедленной уборки сена начинает заготавливать силос. И вот время упущено, идут дожди, и с тревогой смотрит председатель в хмурое небо. В очерке, благодаря тому, что пред­ седатель начинает обход деревни, загляды ­ в ая то в один, то в другой дом, мы зн а­ комимся со многими людьми. Видим и нелегкую бабью судьбу Клавки Нехоро- шевой, и вынужденного единоличника ста­ рого Петуню, которому ни за. что не про­ жить без приусадебного участка. Мы понимаем, как тяж ко сельскому жителю без своей коровки, и нам ясно, почему ее нет у него. Федор Абрамов в очерке, на­ печатанном в январе 1963 года, ставил вопрос резко и прямо. Он вместе с пред­ седателем колхоза осуж дал практику, при которой «под самым Полярным кругом из года в год сеют кукурузу, а потом перепа­ хивают под рожь». Писатель отлично по­ нимал реальные трудности северной дерев­ ни. Ананий Егорыч рассуждает: «Семна­ дцать лет как кончилась война, а в сельском хозяйстве мы еше воюем. Каждый пуд с боем берем...» В этой борьбе за кол­ хозные пуды председатель приходит к не­ легкому решению: объявить воскресник и дать колхозникам не 10 процентов нако­ шенного сена, а все 30. Нет, он не развязы ­ вал собственническую стихию, но понимал, что сено нужно спасать и что никому не будет хуже, если колхозник приобретет собственную корову. Возможно, как и в очерке Яшина, так и здесь были свои недостатки, за которые автора можно было критиковать. Однако критика приобрела характер проработки. «К чему зовешь нас, земляк?» — так назы ва­ лось письмо, опубликованное в газете... спустя полгода после появления очерка. По своему духу оно чем-то напо'минало то, которое «анализировало» «Вологодскую свадьбу». Куда же звал своих земляков Абрамов? Он звал к соблюдению принципа материальной заинтересованности, к повы­ шению культурного уровня села, к тому, чтобы колхозники были подлинными хозяе­ вами своей земли. Если в 1963 году неко­ торые положения очерка могли кому-нибудь показаться ошибочными, то после Октябрь­ ского пленума ЦК (1964 г.). после осуж ­ дения волевых методов руководства и заб ­ вения принципа материальной заинтересо­ ванности стала очевидной правота Федора Абрамова в главном. И об этом нужно говорить теперь в полный голос. Так же. как мы говорим сейчас о необоснованной критике «Деревенского дневника»: ведь мы знаем цену поучениям, с которыми обра­ щались к Яшину1. Справедливости ради следует сказать, что А. Яшин, Ф. Абрамов, Е. Дорош от­ стаивали свою принципиальную точку зре­ ния, не били себя в грудь, признавая мни­ мые ошибки. Время теперь другое. И долг граж данина настоятельно требует отстаи­ вать правду до конца. Вчера, сегодня, завтра Чем ближе к сегодняшнему дню, тем труднее называть имена публицистов, собы­ тия, о которых они рассказывают. На близком расстоянии не всегда верно опре­ делишь значение каждого из них. И все ж е на наших глазах творится история. Те публицисты, которые 12 апреля 1961 года были на космодроме Байконур и потом на­ писали о первом космическом полете Га­ гарина, несомненно, заполнили такую стра­ ницу летописи, какой человечество еше не видело. Все глубже проникают в тайну природы ученые, и вот уже возникла це­ лая отрасль научной публицистики, кото­ рой отдают свой талант и знания многие писатели-публицисты. Кто знает, может быть, сборники, которые они выпуска­ ют под названием «Писатели рассказывают о науке», в будущем помогут создать исто­ рию науки, которая так тесно связана те­ перь и с общественной и с культурной жизнью народа. По всем странам мира проходит дорога современного журналиста. Он посылает свои очерки со в с е х ' конти­ нентов, он рассказывает о том, как бьется сейчас пульс планеты. По самым правди­ вым и ярким рассказам потомки будут су­ дить о международных событиях шестиде­ сятых годов XX века, о том, как здравый смысл и воля народов не допустили атом ­ ной трагедии. Труд современного публициста сложен и разнообразен. Порой его обращение к прошлому служит нынешнему дню. Писа­ тели В. Солоухин, Ю. Казаков, Е. Дорош много пишут о необходимости бережного отношения к старине — памятникам куль­ туры, архитектуры, некоторым традициям. Конечно, все это имеет огромное воспита­ тельное значение, пробуждает у людей гордость за достижения родного народа. Но есть в этих выступлениях и цель более близкая. Писатели хорошо понимают: для того чтобы ценить сегодняшние культурные достижения, для того чтобы возникали но­ вые, плодотворные традиции, нужно видеть преемственность историческую и культур­ 1 Эта статья была уже набрана, когда в «Литгазете» (за 1 ноября 1967 г.) появилось вы­ ступление А Яшина, рассказавш его о том, как в пору «проработки» очерка, в 1963 г., писатель получил письмо от колхозникэв^земляков Они писали (всем сходом) о правдивости произведе­ ние (примеч. автора).