Сибирские огни, 1968, №2

чательных книг о деревне В. Тендрякова и Г. Троепольского было у нас, д а и сей­ час есть немало недостатков. Н а это мож ­ но ответить, что, когда речь идет о дей­ ственности литературы ,— это не следует понимать как немедленное решение всех проблем. Л итература воздействует на умы тысяч людей, я вот такое воздействие трудно переоценить. Устами своего героя М артынова писатель хорошо оказал: «Не в наш их п р авах изменять законы, издавать новые указы , да. Но мы обязаны доводить до сведения наш их руководителей все, что слышим в народе, думы народа». Если до Овечкина роль очерка порой сводилась к комментарию определенных указаний и рас­ поряж ений, то отныне очерк становился важнейш им' фактором общественной жизни. Этому способствовали те благотворные из­ менения в ней, которые произошли после XX партийного съезда. О деревне за последнее десятилетие н а ­ писаны и повести, и романы, и, конечно, очерки. Разный подход писателей к авоим творческим задачам не мож ет скры ть глу­ бочайшей заинтересованности Г. Р адова и Л . И ванова, А. Калинина и Г. Троеполь­ ского, Ф. Абрамова и М. Ж естева, В. Ш ук­ шина и Ю. Черниченко, В. Белова и Е. Д орош а в том, чтобы наш а деревня ж и ­ ла лучше, чтобы коренные проблемы сель­ ского хозяйства были наконец решены. П ож алуй, первым, кто пошел по следу, проложенному В. Овечкиным, был Анато­ лий Калинин, автор очерка «На среднем уровне». Речь идет, разумеется, яе о каком- то подраж ательстве. Здесь было бы вернее повторить слова М. Ж естева, который го­ ворил, что не побоялся бы сказать горькую правду «если бы ее увидел». В. Овечкин многое помог увидеть А. Калинину. Н еда­ ром некоторых его героев назы вали род­ ственниками Борзова по духу. Так оно и было, потому что Калинин, как и Овечкин, выступал против людей, больше всего боя­ щихся, что пятно л яж ет на их служебную репутацию. Творческое продолжение В. Овечкина проявилось ярче всего у В. Тендрякова, особенно в его очерке «Падение Ивана Чупрова». Очерк этот показы вал психоло­ гию человека, постепенно погрязшего в м а­ хинациях, темных делиш ках, забывшего, где свое, а где колхозное. Порой образ пред­ седателя колхоза И вана Чупрова, его падение объясняли проснувшимися инстинк­ тами древних чувств частного собственни­ ка. П редставляется, однако, что вопрос здесь сложнее. Привычка к своей незамени­ мости, к вечности своего положения, бесконтрольность — вот что приводит чело­ века к преступлению. И дело не меняется от того, что Чупров мучается, терзается и т. д. Д а, Чупров хороший хозяин, но пят­ надцать лет — срок достаточно большой, чтобы при соответствующих условиях пере­ родиться, почувствовать себя эдаким хозяй­ чиком, которому все позволено. Знали ли в районе, скаж ем , о делах Чупрова? Оче­ видно, знали, но закрывали глаза. Потому что дела в колхозе шли хорошо, в сводках все было как надо. А значит было спо­ койно. Нет смысла оправды вать Чупрова, но В. Тендряков многое сделал, чтобы объ ­ яснить причины его падения. И это делает очерк писателя значительным общ ествен­ ным явлением. Объяснить причину неудачи, помочь улучшить дела в деревне, сделать невоз­ можным падение чупровых и сущ ествова­ ние борзовых — вот о чем думаю т многие очеркисты. Помочь деревне. Д л я этого публицистически остро пишет свой очерк «Русская пшеница» Ю. Черниченко, для этого создает свою замечательную повесть «Привычное дело» В. Белов, это ж е волнует Е. Дорош а, автора «Деревенского дн ев­ ника». Д аж е в тех произведениях о деревне, где говорилось о серьезных недостатках, видна отчетливо позиция писателя, уве­ ренность в том, что недостатки будут устранены. Так обстоит дело и в очерках, и в повестях, и романах. Любопытно в этом смысле сопоставить очерк Ю. Ч ерни­ ченко и повесть В. Белова «Привычное дело». Когда писался очерк, заметных улуч­ шений качества пшеницы яе было, но очер­ кист на основе знакомства с людьми д е ­ ревни (они отлично показаны в очерке), утверж дал, что такие сдвиги произойдут. Трагичен конец повести «Привычное дело», и, конечно ж е, понимаешь, что ее герой, крестьянин И ван Африканович, подлинный хозяин земли, достоин лучшей судьбы. Ж е ­ стокая правда В. Белова ранит сердце чи­ тателя, но она ж е убеж дает: если таким людям доверить землю, дать на ней по-на­ стоящему хозяйствовать, они никуда с нее не уйдут. В. Белов пашет глубоко, его повесть ед ­ ва ли не лучш ая вещь о деревне, из напи­ санных за последние годы. Но провести такую борозду ему помогли и талант писа­ теля, живущего интересами земли, и те характеры , ему несомненно знакомые, к о ­ торые он встречал в нашем очерке, начиная с М артынова и Борзова. Больш ая правда, сказанная впервые Овечкиным, обострила слух и зрение каж дого пишущего о земле. Деревенский дневник В этом убеж дает нас труд Е. Д орош а, писателя, о котором как-то справедливо было оказано, что он не работает над деревен­ ской темой, а живет ею. Больш е десятиле­ тия отдано Дорош ем «Деревенскому днев­ нику». Как и в некоторых других очерковых пр 01 изведениях возникает очень важный для понимания всей вещи образ автора. Автор в прямых рассуждениях касается многих проблем деревни. Об одном он го­ ворит бегло, вскользь, о другом более подробно. И так, постепенно, мы знакомим ­ ся с городским интеллигентным человеком,