Сибирские огни, 1968, №1

очерка. Роман мог по форме напоминать очерк или быть своеобразным художествен­ ным репортажем, но он все же не был ни тем, ни другим. Он основывался на худо­ жественном обобщении. Поясним это приз­ нанием самого автора, в данном случае — Валентина Катаева. В недавно вышедшей книге «Художник и его время» критик Л. Скорино приводит следующие слова пи­ сателя: «В романе «Время, вперед!», ко­ нечно, собраны опыт и впечатления мно­ гих строек — и Днепростроя, и Ростсель­ маша и других. Но на Магнитострое я сра­ зу увидел так много удивительного, оше­ ломляющего, что понял — здесь надо ос­ таться». Вот она, избирательность худож­ ника: Гладков тоже был на Магнитке, но для него ошеломляющей оказалась строй­ ка н а . Днепре, В. Катаев же прислал с Днепра очерк «Пороги», а на Магнит­ ке написал один из своих лучших ро­ манов. Разных художников привлекал разный материал, и подходили они к нему по-свое­ му. Энтузиазм пятилетки передан совсем не одинаково в этих романах, которые вы­ ходили один за другим. Леонид Леонов, например, в «Соти», рассказывая о строи­ тельстве бумажного комбината в Балахне, решал глубокие психологические пробле­ мы. «Очеркизм» не коснулся его несколько медлительного стиля. И наоборот, каждая главка романа «Время, вперед!» — это по­ рыв, движение, автор как бы не покидает сцены, живет и действует рядом с героя­ ми. Очень близким к очерку-репортажу оказался «Большой конвейер» Я- Ильина, а М. Шолохов, также писавший по горячим следам событий свою «Поднятую целину», создал роман, никак не похожий на репор­ таж , хотя в нем и излагались с большими подробностями события первого полугодия тридцатого года на Дону. Это, однако, не означает, что знаменитый роман никак не связан с очерком, влияние которого за ­ метно на всей литературе того времени. На одних книгах оно отразилось непосредст­ венно, сказалось на самой форме произве­ дения (Эренбург, Катаев), на других же тем, что острота проблематики многих очерков заставляла романиста «пахать глубже», быть острее, помня, что его ху­ дожническая задача сложнее. Уступить в проблемное™ очерку — означало ослабить читательский интерес. Очерк «торопил» ро­ маниста. И хотя за очерком поспеть было трудно, романист спешил. Д а и само вре­ мя торопило его, он был захвачен собы­ тиями. Необычность темпов, которыми жи­ ла страна, сказалась и на темпах писатель­ ской работы. Конечно, то были обстоятель­ ства необычные. Нельзя требовать от художника, чтобы он всегда успевал за со­ бытиями — это прежде всего задача пуб­ лициста. Но бывают счастливые моменты, когда ко времени появляются нужные и талантливые книги, которые помогают на­ роду в его практической, повседневной борьбе. Это произведения, о которых мож­ но сказать так же, как сказал В. И. Ленин о романе М. Горького «Мать»: «Своевре­ менная книга». Появление этих книг было важным со­ бытием в нашей общественно-литературной жизни. Сам этот факт говорит о том, что писатели — и те, которых недавно называ­ ли «попутчиками»,— становились активны­ ми советскими писателями. И «Кара-Бу- газ» К. Паустовского, где романтично рас­ сказано о борьбе человека с природой, и поэтический роман-репортаж В. Катаева «Время, вперед!»,, повествующий о борьбе за рекорд и высокие человеческие принци­ пы, и другие книги наших писателей со­ хранят для будущих поколений романтику и героический пафос тех лет. П р е д ч у в с т в и е б л и з к о й с х в а т к и Публицисты тридцатых годов писали о Кузнецке и Магнитострое, о духовном рос­ те народа, его культурных достижениях. Но была еще одна тема, заставляющая гово­ рить о себе — тема антифашистская, анти­ военная. Вся наша страна и писатели ее готовились к отпору возможному врагу. Уже в начале 1930 года в печати появ­ ляется целый ряд материалов, в которых говорилось о необходимости приблизить пи­ сателя к армии. Маршал Советского Сою­ за Буденный в заметке «Военная грамот­ ность необходима» писал: «Основная мысль о том, что нам нужны военные кор­ респонденты-художники, бесспорна. Воен­ ные корреспонденты, конечно, должны быть грамотны в военном и военно-политическом отношении». Летом того же года «Литературная газета» публикует статью группы писате­ лей — В. Вишневского, Д. Бедного, Н. Асее­ ва, В. Ставского, А. Суркова, А. Безымен­ ского —- «Красная Армия ждет своего пи­ сателя», в которой с тревогой отмечалось, что наиболее серьезные и близкие нам пи­ сатели уделяют слишком мало внимания теме Красной Армии, и подчеркивалась далее необходимость активного участия писателей в деле обороны страны. «Страна строящегося социализма должна быть всегда готова отразить попытки вооружен­ ного нападения со стороны империалистиче­ ских хищников. Художественная литерату­ ра должна заострить внимание трудящих­ ся на вопросах обороны». Обращение писательской общественнос­ ти к решению этой важной задачи приве­ ло к созданию литературного объединения Красной Армии (ЛОКАФ). В состав Сове­ та этого объединения вошли М. Горь­ кий, Д. Бедный, А Фадеев, В. Ставский, В. Вишневский, А. Малышкин, М. Кольцов. Знаменательно, что возглавил ЛОКАФ А. Серафимович. «Литературная газета» писала по поводу создания ЛОКАФа: «Мы видели писателей в колхозах, совхозах и местах, где возводятся индустриальные ги­ ганты, но впервые мы увидим писателей на