Сибирские огни, 1967, № 10

В. Правдухин знал по собственному опыту и был убежден, что Советская власть ис­ пользует эту силу в борьбе за социализм. Это уже подтверждалось теоретической борьбой В. И." Ленина, в которой он блестя­ ще использовал созданные русской литера­ турой социальные типы, наносившие в его трактовке неотразимые удары политическим противникам. И потому критик горячо взял­ ся за организацию «Сибирских огней», не­ обходимость издания которых он в декабре 1921 годй в докладной записке для Сиббю- ро ЦК РКП мотивировал так: «Журнал ставит своей задачей возрождение худо­ жественного слова, социальная мощь и политическая значимость которого в послед­ ние годы из-за боевых задач революции недостаточно оценивались.. Между тем безу­ словно, и теперь к этому приходим, орга­ низация чувств и воли посредством худо­ жественных образов —одна из важнейших задач наших»11. Взгляд на искусство как на сильнейшее революционное оружие в общественной борь­ бе пронизывает все критические статьи В. Правдухина и принимается им за осно­ ву при решении многих вопросов литерату­ ры и искусства. Искусство «общественно необычайно пло­ дотворно», потому что оно «глубоко, все­ сторонне и захватывающе» действует на человека. Так уже с первой статьи критик объяснял активную общественную роль ис­ кусства непосредственно его природой. Он представлял себе искусство как «своеобраз­ ный, наиболее целостный и общественно плодотворный процесс всеобъемлющего че­ ловеческого познания, содержание и фор­ мы которого, монолитйо и гармонически спаянные,получают свое выражение в жи­ вых образах, зарисовываемых словом, зву­ ком, краской и линией». В своем определе­ нии критик отмечал познавательную, вос­ питательную стороны искусства и его об­ разную специфику. Как видим, все это ни в коей мере не противоречит нашим представлениям об искусстве как форме общественного созна­ ния. Сам же В. Правдухин считал, что его определение «не ново и не обнажает самого существа искусства», хотя и близко к нему. Оно было важно для него тем, что пред­ ставляло искусство «как огромный социаль­ ный фактор, еще недостаточно оцененный и изученный, как одно из самых мощных средств в коллективно-трудовой борьбе че­ ловечества». Однако критик не старался во всех случаях догматически следовать свое­ му определению. Анализируя конкретные произведения или творчество отдельных пи­ сателей, он выделял и углублял различные стороны искусства, обогащая свое представ­ ление о нем новыми характеристиками. По­ этому искусство выступало у него то как «живое сконцентрированное ощущение — познание йового», то как «претворение дей­ ствительности в художественные образы», то как «выражение личностно-творческой воли художника», то как средство «выра­ ботки душевной закваски и окончательной закалки ценного человеческого материала». Но какою бы стороною не выдвигалось ис­ кусство в любом конкретном случае, В. Правдухин последовательно подчеркивал его сущность: эмоционально-интеллектуаль­ ное отражение действительности в живых образах и картинах. Искусство живо только тем, утверждал он, что в нем обнаружено в художественных образах. Вообще, говорил В. Правдухин, «если мы действительно хо­ тим расцвета искусства ...то основным тре­ бованием к литературе мы должны поста­ вить требование художественности, т. е. всецело уверяющей нас правдивости обра­ зов»12. Отсюда вытекает одно из принципи­ альных его убеждений: искусство должно быть прежде всего искусством, а потом оно станет и лишь тогда и может стать мощным социальным оружием. Убеждение, в котором сущность искус­ ства и его общественная роль мыслятся в органическом единстве, уже предполагает определенную самостоятельность искусства. Но критик и непосредственно обращал вни­ мание на объективный характер его зако­ нов. Он писал: «Искусство всегда внутрен­ не подчиняется ему присущим законам вос­ создания-познания жизни, которые и дают нам гармонический синтез жизни». Это зна­ чит, по его мнению, что далеко не всякий произвол возможен в отношении к искусст­ ву, т. е. не всякое «управление» им дает желаемый результат. Если в стремлении подчинить себе искусство нарушаются его объективные законы, художественное про­ изведение разрушается, следовательно, рез­ ко падает, если не сводится к нулю, его об­ щественная роль. Когда художник строго следует внутренним законам искусства, объективный смысл произведения может разойтись с субъективными интересами ав­ тора или целого класса. Искусство сильуо и подчас жестко со­ противляется субъективистскому произволу. Причину трагедии Гоголя-художника В. Правдухин видел в глубоком противоре­ чии между объективным смыслом его про­ изведений, в которых он был верен законам реалистического искусства, и субъективны­ ми целями, которые ставил перед собой пи­ сатель и которые определялись его общест­ венно-политическими взглядами, отнюдь не передовыми для своего времени. Стремле­ ние Гоголя найти общественно-эстетиче­ ский идеал в изжившем себя крепостниче­ ском строе, в русском дворянстве, которое деградировало как ведущий класс общест­ ва и было способно порождать лишь новые «мертвые души», оказалось несовместимым с законами реалистического искусства. В ре­ алистическом произведении художественная логика сквозь любую толщу субъективных авторских напластований всегда являет ло­ гику действительности. Нарушение этой ло­ гики сделало невозможным воплощение эс­ тетического идеала великого сатирика — образ Костанжогло не получился. Произве­ дения, в которых на первый план выступи­ 166