Сибирские огни, 1967, № 10

вреженный враг»2. В 1927 году С. Родов утверждал, что «на страницах «Сибирских огней» Правдухин весьма упорно вел народ­ ническую проповедь» и что его критика «оказала заметное отрицательное влияние на большую часть художественной литерату­ ры истекшего пятилетия в Сибири»3. Тогда же П. Петровский, отвечая на статью В. Правдухина о Есенине, обвинял критика в том, что он якобы «попытался дать апо­ логию есенинщины», стремился «утвердить своеобразное понимание поэзии Есенина, чуждое общим тенденциям нашей эпохи»4. Явный субъективизм и грубый произвол в толковании взглядов В. Правдухина, од-- посторонняя абсолютизация его ошибок — таковы методы, с помощью которых пыта­ лись доказать, что мировоззрение критика в целом враждебно советской литературе. Все публичные суждения о критике выска­ зывали без какого-либо доказательства, без элементарного анализа его статей и ре­ цензий. Считая собственные вульгарные пред­ ставления о новой литературе единственно верными и последовательно пролетарскими, противники В. Правдухина легко давали та­ кие оценки критику, которые носили харак­ тер политических нападок и объективно ве­ ли к дискредитации его личности. В последние годы имя В. Правдухина начинает упоминаться в нашей исследова­ тельской и мемуарной литературе. В сбор­ нике историко-литературных очерков А. Шмакова5 мы найдем интересные, но, к сожалению, отрывочные сведения о жизни и деятельности критика. В монографии П. Выходцева6 В. Правдухин назван талант­ ливым критиком, приведены два-три верных и ошибочных положения из его статей, но лишь с целью решения специальных задач исследования. Из очерка Е. Пермитина7 мы узнаем о некоторых замечательных чертах характера критика, его талантливости, глу­ бочайшей любви к родной природе и охот­ ничьей страсти. В воспоминаниях Н. Смир­ нова8 показаны некоторые литературные симпатии и антипатии В. Правдухина, его эстетические запросы и горячая любовь к литературе. Однако, несмотря на эти упо­ минания, В. Правдухин как литературный критик для современного читателя остается, по сути, неизвестным, а субъективистская, вульгарно-социологическая трактовка его взглядов, имевшая место в 20-х годах, и ныне иногда беспрепятственно возрождает­ ся в нашей науке о литературе. Я имею здесь в виду оценку деятельности В. Прав­ духина, данную в книжке А. Максимова «Советская журналистика 20-х годов» (изд. ЛГУ, 1964)9. Творчество В. Правдухина составляет часть, момент, сторону литературного про­ цесса 20-х годов и не может быть обойдено в силу диалектического требования всесто­ ронности охвата изучаемых явлений. Его критическая деятельность сама представляет собой процесс овладения им марксистской методологией в анализе явлений художест­ венной литературы. Но именно с этого в массовом масштабе начиналась вся совет­ ская (иначе — пролетарская) критика, все советское литературоведение несмотря на то, что отдельные критики старшего поко­ ления (В. Боровский, А. Луначарский) овладели этой методологией в основном до социалистической революции. Следователь­ но, истинная роль В. Правдухина в литера­ туре 20-х годов должна быть выяснена, ес­ ли мы хотим объективно, т. е. действитель­ но научно, писать историю советской лите­ ратуры во всех ее частях и на всех этапах, если мы хотим знать, какого отношения за­ служивает критик. Сейчас требуется не одностороннее охаи­ вание или восхваление, а всесторонний ана­ лиз критических взглядов В. Правдухина — со всеми их достижениями и открытиями, ошибками и противоречиями. Свою первую статью критик начал с утверждения активной общественной роли искусства, которую он рассмотрел на мате­ риале взаимодействия искусства и револю­ ции. Он отмечал, что классы, уходящие с исторической арены, деградируют в своих общественных и эстетических идеалах и пагубно влияют на искусство. Во Франции перед Великой революцией XVIII века «ко­ роли пытались превратить искусство в свою дворцовую забаву, аристократы — в мело­ дии и картины, иллюстрирующие их дряб­ лый разврат; духовенство — в приторную мелодию, которая собирала им верующих и монету». Подобную картину наблюдает критик перед социалистической революцией в России, когда вырождающаяся буржуа­ зия создает теории «аморального эстетиз­ ма» в защиту «отвлеченной канонической красоты», а русская литература «превраща­ ется в «кликушество» различных «истов», которые то в желтых кофтах, то почти го­ лые лечат от мигрени скучающих буржуаз­ ных барынь». Революция в обоих случаях пришла вовремя, спасла искусство от из­ мельчания и вырождения», открыла перед ним «широкие и освежающие его горизон­ ты». В свою очередь искусство как во Фран­ ции «в лице Мольера, Руссо, Вольтера, Бомарше подготовляло революцию», так и в России «в лице целого ряда писателей, в лице Горького способствовало органическо­ му росту революции». Словом, критик при­ ходит к выводу, что революция спасает ис­ кусство от деградации, дает ему основу, материал, цель, а искусство способствует развитию революции10. В. Правдухин высоко ценит русскую классическую литературу, помимо других ее замечательных качеств, за то, что она и сейчас помогает нам строить новое общест­ во, воспитывать нового человека. В ее про­ изведениях он видел общечеловеческое со­ держание, которое принадлежит и нашей эпохе. Разве у нас, писал он, уничтожены окончательно та мещанская среда, те клас­ сические уроды, которые нарисованы в кни­ гах Фонвизина и Грибоедова, Гоголя и Че­ хова?.. Силу воздействия искусства на массы 165