Сибирские огни, 1967, № 8

В. С е н к е в и ч ИНТЕРЕСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ П> последние годы наше литературове- ^ д е н и е пополнилось рядом исследова­ ний, посвященных истории русской крити­ ки и наиболее значительным журналам второй половины XIX века. Появились ра­ боты Б. Есина «Демократический журнал «Дело» (изд. МГУ, 1959) и Ф. Кузнецова «Журнал «Русское слово» (М., «Худ. лит.», 1965). Авторов этих книг критиче­ ские отделы журналов интересуют лишь в той степени, в какой позволяют ответить на вопрос о направлении издания в целом. Такой аспект, вполне оправданный у спе­ циалиста по истории журналистики, не всегда удовлетворяет историка русской ли­ тературы, так как «изучение русского ли­ тературного процесса невозможно без яс­ ного представления о крупнейших литера­ турно-общественных журналов эпохи, их позиции в вопросах литературы, их лите­ ратурной критики». Справедливость этого положения, высказанного М. В. Теплин- ским в своем новом исследовании1, стано­ вится особенно очевидной, когда речь идет о журналах Некрасова и Благосветлова. в которых сотрудничали Чернышевский и Добролюбов, Щедрин и Писарев, Михай­ ловский и Шелгунов. Знакомство с лите­ ратурной критикой этих изданий не просто интересно — оно необходимо: ведь именно в критике, по словам Белинского, «выра­ жается интеллектуальное сознание нашего общества». Однако интерес современных исследователей к этим изданиям неравно­ мерен, и меньше всего, как ни странно, изучены некрасовские «Отечественные за­ писки», в которых именно критические статьи напомнили одному из видных со­ трудников цензурного ведомства, Ф. Тол­ стому, «прежнее знамя «Современника», спущенное по высочайшему повелению». Но знакомство с литературной позицией журнала очень затруднено —и не только потому, что статьи большинства его со­ трудников, за исключением Щедрина и Михайловского, представляют библиогра­ фическую редкость. До сих пор не было исследований, посвященных журналу, и даже в специальных работах по истории русской критики нет главы о его литера­ турной политике. Вот почему так радует появление книги М. Теплинского' об исто­ рии «Отечественных записок» и их литера­ 1 М . В . Т е п л и н с к и й . О т е ч е с т в е н н ы е з а ­ п и с к и (1868— 1884). И с т о р и я ж у р н а л а . Л и т е р а т у р ­ н а я к р и т и к а . Ю ж н о -С а х а л и н с к , Д а л ь н е в о с т . к н , и зд .. 1966. турной критике. Монография, как уже видно из заглавия, состоит из двух частей, относительно самостоятельных, но прони­ занных единой мыпыр: доказать, что у журнала, органа революционного народни­ чества 70-х годов, было четкое направле­ ние, характер которого одинаково ясен и друзьям и врагам демократии. Первая часть — «Из истории журнала «Отечественные записки» — увлекательно, строго документально повествует о самых драматических эпизодах жизни журнала 60—80-х годов: о борьбе Некрасова и Щедрина за возрождение, а затем — со­ хранение традиций «Современника» в пе­ риод, когда, по словам Благосветлова, «у русской журналистики отняты все че­ ловеческие права»2. Изучая историю жур­ нала, М. Теплинский не ограничивается делами цензурного ведомства — он стре­ мится найти те далеко не всегда зафикси­ рованные в официальных документах сви­ детельства современников, которые помо­ гают ответить на вопрос, почему правительство терпело существование ор­ гана, «социалистическое, материалистиче­ ское и демократическое содержание» ко­ торого не было для него секретом. Свидетельства ряда осведомленных лиц позволяют автору убедительно доказать, что не совсем обычные отношения журна­ ла и цензуры зависели отнюдь не от лич­ ных качеств того или другого цензора или начальника Главного управления по делам печати и даже не от тактического мастер­ ства редактора,— они во многом опреде­ лялись подъемом и спадом освободитель­ ного движения в стране. Вторая часть книги — «Литературная критика «Отечественных записок» — напи­ сана в ином плане. Она в большей степе­ ни адресована специалистам и привлекает в первую очередь целеустремленным изу­ чением литературно-критического .отдела журнала, а не архивными разысканиями. Именно эта часть показывает, какие боль­ шие возможности открываются перед вни­ мательным и непредубежденным исследо­ вателем, если он не боится вводить в ли­ тературоведение новые или несправедливо забытые имена и бережно относится к каждой строке, написанной крупным ма­ стером. Вот такой подход к затерянным на страницах журнала статьям Писарева и позволил М. Теплинскому во многом по- новому взглянуть на самый, пожалуй, спорный период в жизни и деятельности критика, убедительно показать, как рос и мужал его талант, как постепенно сбли­ жался он со своим недавним антагони­ стом—Щедриным, и попутно сделать очень важный вывод о том, что «логиче­ ским окончанием полемики, которую враги с радостью называли «расколом в нигили­ стах», явилось сотрудничество Писарева в органе Некрасова и Щедрина». Однако целью М. Теплинского не яв- 2 Ц Г А О Р . ф . 109, оп. I, е д . х р . 2045. л . 3 ( п и с ь ­ м о Г. Б л а г о с в е т л о в а Л . Я к о б и ) . 184