Сибирские огни, 1967, № 8

чтобы как можно скорее устранить те не­ достатки, которые у нас имеются». (Цит. по книге А. Шумского «М. Горький и советский очерк»). Были аналогичные возражения А. М. Горькому и со стороны А. В. Луначарского и ряда писателей. В то же,- примерно, вре­ мя Ем. Ярославский писал в «Правде»: «Освещать только то, что завоевано совет­ ским народом,— мало и невозможно. Важ­ но показать и то, что нужно еще сделать в стране, звать к борьбе с некоторыми яв­ лениями». И «Комсомольская правда» призывала не отгораживаться от самокритики, пока­ зывать, в каких муках рождены наши до­ стижения. Но и самого Горького не могли позднее удовлетворить однобокие заметки журна­ листского типа, заполнявшие страницы «На­ ших достижений» в первые годы издания. Он писал раздраженно: «Большинство ав­ торов пишет слащаво, как в свое время писали интеллигенты, сочиняя литературу для детей школьного возраста. У многих чувствуется тот фальшивый восторг, кото­ рый справедливо называют казенным». И позже в программе проектируемого сборника: «В раздел «Силуэты новых лю­ дей» никоим образом не должна проникнуть словесная патока». С приходом в «Наши достижения» В. Бобрышева журнал изменил свое лицо, стал именно тем изданием, которое стйвило перед собой цели познания жизни во всей ее полноте, в динамике развития —то, к че­ му стремился теперь главный редактор. Именно с этого времени журнал стал оправдывать и жанровый подзаголовок, обозначенный на титульном листе,— «Жур­ нал художественного очерка». И именно в эти годы А. М. Горький не скупился на по­ хвалы журналу, редакционным работникам, авторам. Эволюция журнала полностью от­ вечала его взглядам. В критическом отделе мы взялись за де­ ло горячо всем коллективом авторов «На­ ших достижений». В ходу были довольно-таки острые шут­ ки. Так, на дверях, рядом с дощечкой «От­ дел критики», появлялись подчас такие плакаты: «Здесь очерки оценивают по гамбург­ скому счету»1. «Критиков-профессионалов просят не беспокоиться!». «Дело критики очерка—дело рук са­ мих очеркистов!». Ну, конечно же, молодежь резвилась, что и свойственно возрасту. Однако и в шутку вкладывались определенный смысл и страсть...* * У п р о ф е с с и о н а л о в - б о к с е р о в , п о б е ж д а в ш и х и л и т е р п е в ш и х н а а р е н е п о р а ж е н и е п о с г о в о р у м е ж д у а н т р е п е н е р а м и , с у щ е с т в о в а л о б ы ч а й р а з в г о д с ъ е з ж а т ь с я в Г а м б у р г , ч т о б ы в ч е с т н ы х б о я х у с т а н о в и т ь , к т о ч е г о с т о и т . 11* Пожалуй, критический отдел «Наших достижений» — и именно потому, что его «делали» писатели — существенно отличал­ ся и по форме и по «темпераменту» от ана­ логичных отделов в других журналах. Мо­ жет быть, я в данном случае несколько пристрастен (проверь меня,, читатель!), но во многих книжках журнала критика мог­ ла соперничать по «читабельности» с сосед­ ними литературными жанрами. Во всяком случае, критика с большой полнотой выяв­ ляла лицо «Наших достижений». Почти в каждой статье и рецензии чув­ ствовались отзвуки живой жизни. Критики «Наших достижений» — писатели по про­ фессии— часто толковали и о технологии очеркового искусства. Для этой цели слу­ жил специальный раздел: «Творческая ла­ боратория». Вообще, в критическом отделе было множество рубрик, но не было (или почти не было!) длинных скучных статей. Часто печатались в журнале и пародии, ка­ рикатуры — притом не смеха ради, не как литературные, пусть даже блестящие шут­ ки. Литературная сатира всегда била по той же цели — по украшательской литературе, по штампам, по отработанным сюжетам, по надоедливо повторяемым прописям. Статьи оживляли помещаемые на полях п о у ч и т е л ь н ы е ц и т а т ы,— все мудрое, едкое, что можно «было почерпнуть у клас­ сиков в защиту наших взглядов. Иногда на полях появлялись также цитаты из сла­ деньких очерчечков, появлявшихся в прессе. В анкете «Факт и вымысел в очерке», которую я уже упоминал, участвовали Мих. Пришвин, Всев. Лебедев, Ник. Зарудин, на­ ша молодежь, в том числе, например, Мих. Лоскутов. Каждый не только высказывал свои взгляды, но иллюстрировал их приме­ рами из своей творческой практики. Чи­ татель узнавал, к а к наблюденный писа­ телями факт превращался в очерке в ли­ тературный образ. И сегодн-я литературове­ ды ссылаются на эту анкету, поднявшую на конкретном материале основную пробле­ му очеркового жанра. Из анкеты сделаны были .выводы принципиальной важности: «Редакция «Наших достижений» полностью отвергает взгляд на очерк, как на простую фактографию. Редакция считает по-прежне­ му, что фактографический очерк, представ­ ляющий, между прочим, одно из превраще­ ний натурализма, остается наибольшей опас­ ностью в очерковой литературе». «Наши достижения» выпускали время от времени тематические номера, к которым А. М. Горький проявлял исключительное внимание. Книжки такого журнала походи­ ли на коллективный труд, посвященный ис­ следованию одного какого-нибудь социаль­ ного явления. Критический отдел шел по тому же пути. Например, подборка «про­ тив штампа и лакировки» очень точно вы­ ражает принципиальные позиции горьков­ ского журнала. Через 30 лет интересно на­ помнить не только что отстаивал журнал, но и как это делалось, какими аргументами оперировали авторы. Я приведу прежде все­ 163