Сибирские огни, 1967, № 8

пережитой им трагедии, восхищаются по­ вседневным его подвигом... Другое имя, которое «достижении» нес­ ли как некое знамя, это, конечно, имя Кон­ стантина Паустовского. Для нас он был, прежде всего, автором «Кара-Бугаза», по­ истине, восхитительного образчика той про­ зы, в которой очерк, не теряя своих жан­ ровых особенностей, может рассматривать­ ся также и как рассказ. Спустя много лет архив Горького опубликовал его неизвест­ ную ранее характеристику очерка, как весь­ ма широкой, емкой и неопределенной лите­ ратурной формы, которой свойственно под­ час сближаться с рассказом, а иногда становиться неотделимым от него. А в те годы мы, молодые очеркисты «Наших до­ стижений», в какой бы разновидности жан­ ра каждый ни работал, считали именно очерк-рассказ наиболее плодотворным на­ правлением, тесно связанным с традициями всей русской литературы. Назову еще одного писателя старшего поколения, который имел на нас немалое влияние. Это — Всеволод 'Лебедев, свое­ образный талантливый писатель-очеркист, большой художник, чьи образы рождались в непосредственном столкновении с жизнью родной Вятчины. А теперь приведу имена литераторов, чье становление связано с «Нашими дости­ жениями», хотя каждый печатался и в дру­ гих изданиях. Это — М. Лоскутов, Н. Ата- ров, В. Козин, А. Письменный, В. Василев­ ский, П. Слетов, Д. Стонов, П. Скосырев, Н. Кальма, Э. Миндлин и многие другие. Я причисляю и себя к этому списку. Великолепная, доброжелательная атмос­ фера создалась вокруг журнала. Это был живой литературный организм. Его связи с действительностью были необыкновенно крепки. Нельзя утверждать, что все мы при­ держивались только сходных взглядов, что художественные вкусы были у всех нас однородны. Напротив, каждая встреча — в редакции ли, на дому ли у одного из нас — сопровождалась горячими спорами, что, впрочем, не мешало нам ощущать себя еди­ номышленниками в главном. Журнал объ­ единял литераторов пытливых, любивших свою страну, свою профессию. И у нас бы­ ли общие противники. Мы много воевали, к примеру, с «украшателями жизни» (из «Вечерней Москвы», из «Тридцати дней»). Пользуясь негативным приемом, нашу про­ грамму отлично изложил критик журнала А. Лежнев. Он завершил своей статьей уникальную анкету «Наших достижений» «О факте и вымысле в очерке». «Они врут, даже когда говорят прав­ ду,— писал А. Лежнев об очеркистах-ша- блонщиках, украшателях жизни.— Они уже заранее знают, что увидят. Действитель­ ность им не задана, а предсуществует в их сознании. Это — не творческая догадка, а бедность и догматизм воображения, Им не­ достает простого «глупого» любопытства и той способности удивляться, которая ха­ рактеризует поэтов, ученых. Они расцвечи­ вают красивой фразой наскоро заимствован­ ные и обезличенные мысли. У них все про­ исходит гладко ,и подготовленно. Всегда он» в нужный момент встречают нужного че­ ловека, который произносит нужные слова, т. е. именно такие, какие полагаются по ходу очерка и намерению автора. Действи­ тельность слишком охотно ложится ковром под их ноги. Она не оказывает никакого сопротивления. А ведь именно по сопротив­ лению мы и узнаем правдивость очерка!» С «Нашими достижениями» связан еще один, очень важный для меня круг вопро­ сов. Речь идет о разработке проблем очер­ кового жанра, о критике очерковых произ­ ведений. В. Бобрышев договорился с А. М. Горь­ ким, что это будет особого рода отдел, осо­ бая критика, опирающаяся в первую оче­ редь на творческий опыт самих очеркистов. Было заранее решено, что на первых ста­ диях разработки проблем жанра, при фор­ мулировке исходных положений «науки об очерке», журнал попробует обойтись, в ос­ новном, без помощи профессиональных критиков. Дело в том, что у нас, очеркистов, был» основания сторониться тогдашних крити­ ков. В начале тридцатых годов, куда ча­ ще, чем сегодня, на очерк смотрели с уз­ коутилитарной позиции, в основном, как на информацию о достижениях, подчас как на оду в прозе. В общем, очерк у многих ас­ социировался только с журналистикой не­ высокого ранга. Литераторы «Наших до­ стижений» немало сделали для того, чтобы; вернуть современному очерку его традици­ онное в русской литературе значение пол­ ноправной художественной формы. Есте­ ственно, им и не терпелось обобщить свой художественный опыт, полемизировать с хо­ довыми, принижающими очерк взглядами в критике. По-видимому, А. М. Горький, создавая в 1929 году журнал «Наши достижения», сам склонялся сначала к такому узкому взгляду на очерк. По крайней мере, он на­ мерен был заполнять страницы нового жур­ нала краткими заметками о достижениях — и только. Известно, что вернувшегося из-за границы Горького раздражала «самокрити­ ка». Он считал, что советское общество, печать, литература должны сосредоточить­ ся лишь на показе достижений. На VIII съезде профсоюзов Серго Орджоникидзе поспорил по этому вопросу с писателем: «Товарищи, когда тов. Горький был здесь, он говорил: лучше бы вам эту само­ критику не выдвигать. Всякий обыватель, всякая сволочь, слыша о наших недостат­ ках, начинает (их) раздувать и говорить: вот у них то не удается, это не удается, то плохо сделано и т. д. Тов. Горький говорил, что самокритику не надо бы проводить, по­ тому что у нас огромнейшие достижения, которых вы не видите. Ему отвечали: «Мы очень рады, что вы, тов. Горький, приехали сюда, увидели много крупных достижений. Этому мы радуемся. Было б хуже, если б- вы, приехав, обругали нас. Но самокритику мы поднимаем и развертываем для того. 162