Сибирские огни, 1967, № 5

изменить таким образом, чтобы была рас­ ширена тематика произведений пролетар­ ских писателей за счет изображения жизни деревни и откликов на современные поли­ тические события. Продолжая традиции пролеткультовцев, напостовцы по существу отрывали проле­ тарскую литературу от классического на­ следства. В редакционной статье первого номера журнала «На посту» было заявлено: «Прежде всего пролетарской литературе необходимо окончательно освободиться от влияния прошлого и в области идеологии и в области формы»1. Такое решение во­ проса об отношении пролетарской литера­ туры к классике ни в коем случае не могло быть принято Фурмановым. Фурманов не мыслил развитие советской литературы без/ глубокого освоения опыта писателей-клас- сиков. Показательно, что Горького фуп- манов считал своим любимым писателем. Течение, возглавляемое им в предоктяирь- ской литературе, он определяет как «про­ летарское и близкое к народу, жизни»1 2. Напостовцы же не сумели оценить значе­ ния горьковского творчества, не смогли связать реалистические устремления с об­ щим потоком развития пролетарской лите­ ратуры, с демократическими традициями русской литературы XIX и начала XX ве­ ка. И. Виноградов в свое время справедливо писал: «Большой исторической ошибкой на- постовства при его возникновении было то, что оно во многих отношениях было «не помнящим родства»3. Не умея представить пролетарское ис­ кусство в широкой историко-литературной перспективе, напостовцы узко подходили к нему и тогда, когда дело касалось сов­ ременности. Они были сильно заражены групповщиной, что мешало созданию широ­ кого фронта пролетарской литературы. Борясь «со всякими уклонами и извраще­ ниями», они относили, например, пролетар­ ских писателей, входивших в «Кузницу», к числу врагов пролетарской литературы. Между «Кузницей» и «Октябрем» — двумя наиболее крупными отрядами про­ летарских писателей тех лет— существова­ ли серьезные расхождения в понимании задач литературы, и они резко полемизиро­ вали друг с другом Но Фурманов считал, что во имя общих интересов необходимо преодолеть разногласия и объединить все силы пролетарской литературы. Еще в ап­ реле 1924 года в докладе на конференции МАПП он осуждал попытки отдельных групп объявить себя «подлинно пролетар­ скими» и вести «партизанскую борьбу» между собой. «Борьба за пролетарскую ли­ тературу,— говорил он,— должна быть 1 «На посту», 1923, № I, стр. 6. 2 ИМЛИ, 11.62.1577. дневн. запись от 27 декаб­ ря 1921 г. 3 И. В и н о г р а д о в . Ю. Либединский и на- постопство,—«Литературная учеба», 1933, № 5, стр. 54—55. См. также об этом: В. Роговин. К ут­ верждению принципов реализма в идейно-эстети­ ческой борьбе 20-х годов,—«Вопросы эстетики», вып. 7. М., «Искусство», 1965, сгр. 37—38. строго организованной. Мы понимаем ее не как партизанские выступления и налеты на литературном фронте отдельных лите­ ратурных групп, течений, кружков и т. д. Она, эта борьба, для нас представляется широким общественным течением, должен­ ствующим вовлечь в свое русло все суще­ ствующие и разъединенные пока группы и организации, имеющие основой своей, организационной целью — единый фронт пролетарской литературы»1. Фурманов приложил немало уои.;щй. чтобы добиться соглашения с «Кузницей» и вхождения ее в Московскую ассоциацию пролетарских писателей. Произошло это на 4-ой конференции МАПП в январе 1925 го­ да. Однако в мае «Кузница» вышла уже и из МАПП и из ВАПП, что в значительной, мере связано с обострением групповых ин­ тересов, вызванных сектантскими действия­ ми напостовцев. (Нужно учитывать также, что в позиции «кузнецов» было также не­ мало ошибочного). Насколько далеко заходили сектантские тенденции напостовцев, видно из того, что они, в угоду своим узко групповым интере­ сам, не прочь были выбросить за борт про­ летарской литературы даже такого ста­ рейшего и авторитетнейшего пролетарского писателя, как Серафимович, который отри­ цательно относился к деятельности напо­ стовцев. Вот что по этому поводу расска­ зывается в одной из заметок Фурманова: «Необъяснимо пренебрежительно относится Родов, например, к такому ветерану проле­ тарской литературы, как Серафимович, и, к примеру сказать, настойчиво почему-то' отводил его из членов президиума Всесоюз­ ной конференции (речь идет о 1-й Всесо­ юзной конференции пролетарских писате­ лей.— П, К-). Я на этот счет имел с Родо­ вым скандал, и лишь после того он прекра­ тил интриги в этом направлении. Серафимович был введен. Видимо в Сера­ фимовиче он видел лишнего «врага» про­ летарской литературы, опасного в- президиуме»2. Сектантские, групповые, кастовые инте­ ресы, переходящие в комчванство, безу­ словно, преобладали у напостовцев, когда речь заходила о попутчиках. В основе сво­ ей эти представители беспартийной худо­ жественной интеллигенции принадлежали к революционному лагерю литературы пер­ вой половины 20-х годов. Это была круп­ ная художественная сила. Большая группа писателей-попутчиков искренно писала О’ себе: «Мы считаем, что пути современной русской литературы,— а стало быть и наши,— связаны с путями Советской поок- тябрьской России»3. Этого-то как раз и не- хотели признавать напостовцы, претендуя на монопольное право пролетарских писа­ телей (да и то не всех, а лишь входящих в РАПП) быть литературно-художествен- 1 ИМЛИ, II.62.983. 2 ИМЛИ. 11.62. 954. 3 «К вопросу о политике РКП(б) в художест­ венной литературе», стр. 47, 172