Сибирские огни, 1967, № 5

Расценивая организационное строитель­ ство пролетарской литературы как предпо­ сылку для успешной творческой работы, тру­ дясь над укреплением пролетарских лите­ ратурных организаций, заботясь о создании условий для творческой деятельности про­ летарских писателей (Фурманов был одним из организаторов журнала «Октябрь» и Пролитфонда, входил в комиссию при от­ деле печати ЦК РКП (б) по оказанию ма­ териальной поддержки пролетарским писа­ телям. хлопотал о создании издательства для них и т. д.), Фурманов на деле осу­ ществлял политику партии по вопросам ли­ тературы. Фурманов гордился успехами пролетар­ ских писателей. Во вторую годовщину группы «Октябрь» он произнес привет­ ственную речь, в которой подчеркивал, что «Октябрь» явился основателем МАПП, ру­ ководящим ядром ВАПП и Международ­ ного бюро пролетарских писателей. «Два года — небольшой срок, а сделано очень много. Небольшая группа протестантов, которая твердо заявила о необходимости равнения литературы на рабочие массы, выросла в мощную организацию, объеди­ няющую почти всех пролетарских писате­ лей» («Октябрь», 1924, № 4, стр. 212). 25 января 1925 года Государственная ака­ демия художественных наук (ГАХН) от- открыла выставку революционной литерату­ ры. Осмотрев ее, Фурманов сделал такую запись в книге отзывов: «То, что вижу те­ перь, вижу впервые... Выставка наглядно убеждает, что пролетарская литература уже есть и растет изумительно» («Русская лите­ ратура», 1960, № 3, стр. 207). В некоторых высказываниях Фурманова по вопросам литературы можно заметить упрошенные формулировки, свойственные напостовской-рапповской критике. Напри­ мер, в письме к Луначарскому он заявлял: «Мои писания не столько для эстетических наслаждений, сколько для соответственно­ го воспитания в духе наших дней» (IV, 469). Разумеется, противопоставление эсте­ тических задач воспитательным было несо­ стоятельно. Однако, при всей близости к напостов- цам-рапповцам, позиция Фурманова никог­ да не была тождественна их позиции. Уже при вступлении в группу «Октябрь» он ого­ варивается, что не все в ее платформе при­ нимает, Фурманов был против сектантского замыкания пролетарских писателей в пре­ делах своей группы. Он считал, что необхо­ димо идейное воздействие, воспитательная работа по отношению к писателям-попут- чикам. «Воспрещается сотрудничество в «Красной нови», «Красной ниве», «Огонь­ ке»... Это крепко суживает поле литератур­ ной деятельности. Думаю, что следовало бы не убегать от этих журналов, не предостав­ лять их чужой литербратии, а, наоборот, завоевать, в чем они еще не завоеваны,— и сделать своими... Полагаю, что этот во­ прос в дальнейшем каким-то образом дол­ жен будет подняться во весь рост» (IV, 324). В дальнейшем разногласие Фурмано­ ва по этому и другим вопросам с руково­ дящим составом РАПП —напостовцами стало углубляться и наконец вылилось в форму открытого конфликта. Нельзя сказать, что напостовцы оказа­ лись глухи к резкой критике, раздававшей­ ся в их адрес. После майского совещания 1924 года, которое состоялось в ЦК РКП (б), даже наиболее ортодоксальные напостовцы, наподобие Родова и Лелевича, стали вы­ сказываться о попутчиках более терпимо, но на практике они продолжали проводить свою линию, суть которой вытекала из не­ верной предпосылки, что писатели, органи­ зационно не связанные с партией, не смогут смотреть на мир глазами пролетариата и правильно отражать жизнь. Фактически мо­ нопольное и привилегированное право на­ зываться пролетарским писателем и поэтом напостовцы оставляли за небольшой груп­ пой людей, что вызывало справедливый протест. 6 апреля 1925 года на диспуте в клубе ЦК РКП (б) «О разногласиях в ли­ тературной политике» Маяковский, напри­ мер, говорил так: «Леф идет плечом к плечу с напостовцами в вопросах проле­ тарского искусства и литературной полити­ ки... но Леф протестует против засахари­ вания кучки людей, против делания «про­ летарских мумий», полных комчванства... Не ярлыком решается вопрос о «пролетар- ственности» писателя, а литературным со­ ревнованием. Надо сорвать ярлык, пере­ тряхнуть патенты, тогда слово «пролетпоэт» получит смысл»1. Нападки напостовцев на попутчиков резко усилились в начале 1925 года. Лу­ начарский отмечал, что поддержка январ­ ской конференции пролетарских писателей «вскружила голову руководителей ВАППа и толкнула их опять в сторону демаго­ гии»2. Это сказалось уже в резолюции, при­ нятой конференцией. В ней утверждалось, что «попутническая художественная лите­ ратура — это в основе своей литература, на­ правленная против пролетарской револю­ ции»3. Здесь же говорилось о «захвате власти» пролетариатом в области искусства, то есть решение вопроса об идейно-твор­ ческой гегемонии пролетариата предлага­ лось искать не путем творческого соревно­ вания, создания подлинных художественных ценностей нового искусства, как указыва­ ла партия, а чисто административным путем. Борьба Фурманова с напостовцами раз­ вернулась с весны 1925 года, но противо­ речия между ним и напостовцами зрели давно. Олицетворением всего ложного и губительного для дела литературы Фурма­ нов считал одного из «лидеров» напостов-* 5 ' «Известия». 1925, 8 апреля Цит. по кн.: В. И. Иванов. Формирование идейного единства советской литературы 1917—1932 гг. М., Гослит­ издат, 1960, стр. 175—176. 5 «Литературное наследство», т. 74, стр. 35 («Тезисы о политике РКП(б) в области литерату­ ры»), 3 «Правда», 1925, I февраля. .Д70