Сибирские огни, 1967, № 4

гвардейцы увидели один из идейных цент­ ров строительства социалистической куль­ туры, «гнездо большевизма». В этом убеж­ дает протокол того самого совещания, на Которое сослался губернский комиссариат, закрывая Академию.1 На совещании от­ крыто столкнулись позиции прогрессив­ ной интеллигенции и деятелей земской управы, проводивших курс контрреволю­ ции. Томские земцы выглядели на этом со­ вещании марионетками. Даже с формаль­ ной стороны закрытие Академии из-за от­ сутствия средств оказалось несостоятель­ ным: Академию попросту обобрали, отняв у нее 16 тыс. рублей наличных средств прежде, чем определилась ее судьба. Не трудно было видеть по ходу прений, что вопрос о существовании Академии был предрешен, а игра в «демократию» оказа­ лась жалкой попыткой прикрыть антиде­ мократический акт власти. Коллектив Академии «под занавес» дал бой гонителям передовой культуры. Зеле- невский, выступая дважды, решительно протестовал против начавшегося пресле­ дования. «Какое бы решение совещание не вынесло,— заявил он,— мы существовать будем». Он объявил о решении Совета НХА не покидать помещения, покуда не будет предоставлено другое. Требуя вер­ нуть изъятые у Академии земской управой 16 тыс. руб., Зеленевский говорил, что на них можно пока держаться, ибо «мы согласны» еще себя урезать и даже можем поголодать». В своих выступлениях он подчеркивал главный момент — необходи­ мость, если не материальной, то хотя бы принципиальной, поддержки Академии. С большой силой прозвучало и заявление учащегося Зырянова: «Наше отношение к Академии таково: мы даже не могли мечтать о ней, и теперь, когда она суще­ ствует, я, от имени учеников и как кре­ стьянин из дальней деревни, приехавший 1 ГАТО, ф. 1362, оп. 1, д 49, лл. 65а —65е. учиться искусству, прошу об одном, чтобы Академия существовала». Это, по сути дела, открытое одобрение деятельности Советской власти в области искусства было поддержано в смелой ре­ чи преподавателя С. Гомелля, выступив­ шего от имени Совета Академии. Гомелля прямо заявил, что давняя мечта о созда­ нии художественного учебного заведения сделалась достижимой лишь с установле­ нием Советской власти. «Нужно отдать должное большевикам,—продолжал С. Го­ мелля,— у них красной нитью проходит любовь к искусству. С открытием Акаде­ мии началась горячая дружная работа, как в среде преподавателей, так н учащихся... С падением же большевиков существова­ ние Академии стало совершенно нетер­ пимым». Гомелля поддержали прогрессивные профессора Томского университета А. А. Гвоздев, Н. А. Александров, а также из­ вестный деятель здравоохранения В. С. Пирусский. Однако представители земской управы поступили трусливо и двулично. Они разы­ грали комедию голосования, дав всему Совету Академии лишь один голсс. Подоб­ ная «демократия», разумеется, не была приемлемой, и совет НХА вообще отказал­ ся участвовать в голосовании. В итоге, по предложению управы, была принята резо­ люция, в которой говорилось о желатель­ ности иметь Академию, и излагалась просьба к губернскому комиссариату изы­ скать для этого средства. Но,— говорилось далее в резолюции,— если же средств нет, то Академию следует закрыть. Так Народная Художественная Акаде­ мия в Томске прекратила свое существо­ вание. Судьба разбросала ее творцов и участников. Тем не менее, этот частный эпизод в художественной летописи Октября не должен остаться неизвестным, ибо он свидетельствует о том, как наша партия и Советское государство заботились о бла­ ге и процветании искусства, тесно связан­ ного с жизнью трудового народа. I I *