Сибирские огни, 1967, № 2

Концовка в «Браконьере» не призывает, как может показаться, к христианскому про­ щению тех, кто безжалостно надругается над природой, кто не считается с нашими нравственными и государственными закона­ ми. Нет, утверждая подлинную законность, автор выступает против того, чтобы действо­ вали по принципу: «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло», он выступает про­ тив ненужной жестокости, за справедливое и гуманное отношение даже к тем, кто идет не в ногу с нашей жизнью. Все должны быть равны перед законом, человек должен отвечать только за то, что он совершил, он не должен нести на себе бремя «решитель­ ных кампаний» и юридической показухи. Пора расстаться с психологией, нормами и привычками культовской закваски. Не удивлюсь, если такой неожиданный поворот «браконьерской» темы вызовет не­ согласие со стороны некоторых читателей, если по-разному будут истолковывать автор­ скую позицию в рассказе. Конечно, опреде­ лять ее только содержанием одного финала нельзя, она находится на сложном пересече­ нии нескольких идейно-эмоциональных пла­ стов. Возможно, автора неосновательно об­ винят в том, что он неправильно показал работу советского суда, что он неоправдан­ но вызывает жалость и сочувствие к злост­ ному браконьеру и гем самым мешает бо­ роться против тех, кто не щадит богатства природы и т. д. , Вл. Лидин справедливо писал: «Проблем­ ный рассказ будит мысль, заставляет ре­ шать те или иные этические вопросы (и не только этические! —А. О.), он сталкивает мнение и создает дискуссию — верногАпут- ника общественного сознания». Это правиль­ ное наблюдение. Проблемные рассказы ча­ сто вызываю! сшибку диаметрально проти­ воположных оценок. Отличное доказатель­ ство тому —полемика вокруг известных рас­ сказов С. Антонова («Разноцветные камеш­ ки») и А. Солженицына («Матренин двор» и «Для пользы дела»). Думается, что эти споры закономерны, необходимы, они помо­ гают преодолевать возникающие противоре­ чия в нашем обществе; они и вызываются не столько противоречивостью самих про­ изведений, сколько известной противоречи­ востью нашего общественного сознания, борьбой противоположных начал в литера­ турной критике. Одни соотносят произведе­ ние словесного искусства с реальной жизнью, другие же предпочитают иметь дело 'с пре­ краснодушными умозрительными схемами, решающую роль в которых играют идеали­ зированные представления о том, какой должна бы быть у нас жизнь... Хороший проблемный рассказ свидетель­ ствует о глубоком знании автором души родного народа, его скорбей и радостей, о страстном желании своим писательским пе­ ром помогать ему в решении серьезных со­ циальных и нравственных вопросов совре­ менности. Сильное впечатление оставляет рассказ Анатолия Иванова «Случайная встреча». Не буду утверждать, что он безукоризнен во всех отношениях. Кое-где, как мне кажет­ ся, в нем видны следы старомодной мане­ ры повествования; пространное и статичной- вступление, излишние биографические под­ робности несколько нарушают композицион­ ную цельность произведения. Но явная со­ циальная полезность рассказа вне всяких сомнений. А. Иванов с поистине партийной страст­ ностью атакует догматизм, приспособленче­ ство, он ставит огромную проблему «боль­ шого хлеба». Получать высокий урожай — это значит быть отлично вооруженным глу­ бокими сельскохозяйственными знаниями,, творчески подходить к делу, думать не толь­ ко о сводке, а об урожае, о людях. Здесь не помогут пустопорожние звонкие фразы и обязательства, губителен шаблон. Даже в пределах одной области в разных районах нужно вести хозяйство по-разному, учиты­ вая местные климатические условия. Проблема «большого хлеба» тесно связа­ на в рассказе с проблемой подлинно партий­ ного стиля руководства колхозами. У Гав­ рилова, одного из основных героев рассказа, как будто безупречное прошлое; он с трид­ цатого года в партии, прошел всю Отече­ ственную войну. В засушливый год, за лет­ ние месяцы, он «осунулся, похудел, глаза ввалились»; «целое лето мотался изо дня в день по полям района». Но вот что печаль­ но. чем больше Гаврилов работает, тем ху­ же району. Он —духовный брат овечкинско- го Борзова. Оба они —люди властные и, на первый взгляд, всем сердцем радеющие за интересы государства. На деле же — только бездумные исполнители чужой воли, у них нет творческой жилки. По их убеждению, партийность и принципиальность опреде­ ляются, главным образом, неукоснительным, механически-пунктуальным выполнением ди­ ректив и указаний свыше. Их стиль рабо­ ты — тот волевой по форме и антидемокра­ тический по существу, с которым столь ре­ шительно ведет борьбу наша партия. Они не прислушиваются к голосу масс, здравого рассудка, своей совести. Главное для них — выполнить план, блеснуть побед­ ным рапортом, быть на хорошем счету у начальства. Они больше всего пекутся о соб­ ственной славе, своем служебном положении и меньше всего — о действительно государ­ ственных интересах. Но как личнос!ь, Гаврилов мельче, отвра­ тительнее Борзова. Он настолько нравствен­ но опустошен, настолько беспринципен, спо­ собен на такую явную подлость, что мог бы вызвать брезгливое чувство даже у Борзо ва, который сохранил какую-то долю эле­ ментарной порядочности. Гаврилов понимал, что многие хозяй­ ства держались на парах, и угодливо, с- чрезмерным усердием выводил их. Пони­ мал, что нельзя требовать от колхозов вы­ полнения непосильных планов по сдаче мяса государству, и все-таки требовал. Он не счи­ тался с фактами, с требованиями самой жизни, для него характерны демагогия, ие- 174