Сибирские огни, 1967, № 2

семейной кооперации труда, перекладывая домашние .работы на других членов семьи. Самоустранение одного из супругов (как правило, мужчины) нередко приводит к разрушению семьи. По старой домостроев- 1 ской традиции некоторые мужчины считают, что домашнее хозяйство должна вести же­ на. Находятся и такие, что женятся с расчетом обеспечить себе удобство в^ быту, подыскав жену без особых претензий, без­ ропотно выполняющую все домашние хло­ поты. Для таких мужчин жена — не това­ рищ в жизни, а домработница. Конечно, по­ добные браки не отличаются прочностью. Бывают случаи разрушения семьи и по вине женщин, отказывающихся заниматься домашним трудом. Правда, этот факт не столь типичен, но тем не менее вызывает немало горьких раздумий. По-видимому, здесь сказываются наши пробелы в тру­ довом и моральном воспитании подрастаю­ щего поколения, в обещании им слишком скорого обобществления быта и создания всех материальных благ. Некоторые моло­ дые ¿упруги оказываются неподготовлен­ ными к трудностям самостоятельного су­ ществования. Не так они представляли се­ бе семейную жизнь. Со стороны она им казалась «раем, где можно целоваться». А в действительности семья требует серьез­ ной трудовой деятельности, нравственной выдержки, мудрости в поведении, практи­ ческой смекалки в решении многочислен­ ных будничных вопросов. В. Чекалин в книге «Любовь и семья» высказал недовольство тем, что «в сознании отдельных людей сохранились еще своеоб­ разные сословные перегородки, которые ме­ шают, например, инженеру жениться на рядовой работнице или рабочему на. учи­ тельнице»1. Дело, конечно, не в «сословных перего­ родках», а в том, что в жизни существуют различия между людьми умственного и фи­ зического труда, существует разница в жиз­ ненных привычках, в духовных запросах и т. д. В период развернутого коммунистиче­ ского строительства задача как раз и состо­ ит в том, чтобы сблизить между собой раз­ личные социальные группы населения по их материальной и культурной обеспеыенно- сти и на этой основе поднять духовный мир людей. А пока он различен не только в си­ лу индивидуальных особенностей той или иной личности, но и по уровню культуры. В этом суть. Семейная жизнь проч­ на в тех случаях, когда существует един­ ство «душевного мира», основу которого в значительной степени составляет уровень культуры людей. Л. Н. Толстой в беседе с А. М. Горьким высказывался на этот счет грубовато, но верно. Смысл этого высказывания сводил­ ся к тому, что женщина своим телом не способна удержать мужчину около себя, но* * В. Ч е к а л и н , «Любовь н семья». Госпо- ллтяадат. М., >964. сгр. 130. душой — да. Наверное, эти слова справед­ ливы и по отношению к мужчинам. Нередко мужчины опережают в образо­ вании своих жен через систему вечернего и заочного обучения. Женщины же, обреме­ ненные детьми, домашним хозяйством, не имеют возможности повышать свой уро­ вень. Здесь причина распада семей зало­ жена в еще недостаточной организации об­ служивания быта населения. Значительное число разводов совершает­ ся по разным причинам. Более подробно, по­ жалуй, следует остановиться на таком кон­ кретном мотиве расторжения браков, как вмешательство родителей в жизнь молодо­ женов. Эта проблема сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Ф. Энгельс еще в одном из своих ран­ них произведений,— в «Наброске к крити­ ке политической экономии», изучая жизнь рабочего класса первой половины XIX века, зорко подметил одну характерную черту в семейных отношениях, которая появилась у фабричных рабочих. «Последние остатки общих интересов,— писал Энгельс,— семейная общность иму­ щества подорвана фабричной системой и, по крайней мере, здесь в Англии — уже на­ ходится в процессе разложения. Стало совершенно обыденным явлением,, что дети, едва ставшие работоспособными,, т. е. достигшие девятилетнего возраста, тра­ тят на себя свою заработную плату, видя в отцовском доме просто платное приста­ нище, и дают своим родителям известное- вознаграждение за стол и жилище»2. Не следует забывать, что семья совет­ ского рабочего своими социальными корня­ ми уходит в ту самую семью фабричного рабочего, о которой писал Ф. Энгельс. В семье рабочего определенная экономиче­ ская зависимость детей от родителей суще­ ствует до.тех пор, пока они не начали са­ мостоятельно работать. Наша задача — воспитание коллективиз­ ма, основанного на единстве морально- нравственных интересов огцов и детей. Ес­ ли мы не добьемся настоящего коллекти­ визма в рамках семьи, то коллективизм в обществе создать еще сложней. Очевидно,, организованное общество должно в совет­ ской семье закрепить и развить другие, про­ грессивные традиции — традиции коллекти­ визма, нравственной чистоты и моральной сплоченности. В такой семье нет места деспотизму от­ цов и анархической распущенности и без­ ответственности детей. Кто безответственен перед родителями или перед детьми, тот безответственен и перед обществом. Госу­ дарство сильно крепостью и сплоченностью- семей. Не простым вопросом является, напри­ мер, такой факт: отдает ли свой зарабо­ ток молодой человек отцу с матерью, или он расходует его по собственному усмотре­ нию. г К. М а р к с н Ф. Э н г е л ь с , Соч., нзд. 2-ое, т. I. стр. 550.