Сибирские огни, 1967, № 1

Ленина и даже готовил заключение по ней, но жалоба побеждала одна, без именитых помощников. И вот почему... Есть понятие о неотвратимой обязывающей последовательности, перед диктатом которой безвестный адвокат из Самары ставит выс­ ший суд России. Жалоба в Правительствующий Сенат заряжена заря­ дами... самого же Правительствующего Сената, извлечениями из его же решений, которыми прошлые судьбы решились точь-в-точь так же, как того требует Ленин для Красноселова. На протяжении десятилетий Сенат журил и шпынял суды и казан­ ские и рязанские за неразумность отказов в вызове свидетелей по осно­ ванию несущественности их возможных показаний, справедливо заме­ чая, что нельзя заключить, каковы показания, если этих показаний еще не было. Сенат и шпынял... Так скажите то же самое Самаре, требовал Ленину отмените ее отказ Красноселову в вызове свидетелей, свидетели знают, что кредит­ ный билет осужденный не украл, а заработал... Как быть Сенату? Попробуем встать на минуту на его место, взглянуть на дело с его колокольни. Вот — обвиняемый, что он собою представляет? Ведь наш кузнец носит несдираемые нашивки человека, прежде судимого. «Опыт­ ный рецидивист». Пусть его первое дело —пустышка, ломаный грош или вот такая же гнусная подделка, как и второе, но для прокурора, для чиновника—отягчающий положение факт. Да и —улика: украл когда-то, значит, украл и сейчас. Кражу билета подтверждают в суде двое городовых, начальник острога, ключник арестантского помеще­ ния. Свидетели — хоть куда. Как быть Сенату? Сенат... отступает, Сенат соглашается с доводами безвестного ад­ воката Ульянова, хотя разбор дела производится без него, без Ульяно­ ва, и заключающий прокурор имеет возможность расправиться с Красноселовым, как только хочет, не боясь получить сдачи от адво­ ката. И тем не менее — уступка, отступление. Почему? Видимо, все дело в содержании составленной Лениным жалобы. Пока о ней судят лишь по указу Сената: жалоба не найдена. Я отправляюсь в архив. Моя надежда—три ответа. Три из мно­ гих миллионов, что таятся в папках архива. Первый — на вопрос: сохранилось ли кассационное производство Правительствующего Сената по делу Красноселова —подлинная жа­ лоба Ленина, подлинный указ, сопутствующая документация? По фор­ мам царского процесса все это хранилось обособленно от самого дела. Второй — на вопрос: кто из сенаторов докладывал дело, кто из прокуроров заключал по нему. Кони или не Кони? Копия указа, вши­ тая в папку Красноселова, таких сведений не сообщала Третий — на вопрос: часто ли Сенат отменял самарские решения? «Не часто» делало «выигрыш» молодого адвоката особенно значи­ тельным. Судьба не пожелала разматывать загадочные клубки в том поряд­ ке, какой я наметил для нее, и третий ответ пришел раньше второго и первого: редко, очень редко отменял Сенат самарские решения. Передо мной — ведомость «О числе решенных уголовных дел по кассационным жалобам и протестам на окончательные решения общих судебных мест с распределением дел по установлениям, а последних 56