Сибирские огни, 1966, №12

ТАК ЛИ ВСЕ ПРОСТО? По поводу выступления К. Буковского «Ответ на лестнице» назвал свою весьма эмоциональную реплику К. Буковский («Октябрь», 1966, № 9). Она начинается так: «Есть старый анекдот о людях, задевае­ мых кем-то в гостях и находящих ответ обидчику только на лестнице, когда уже и отвечать поздно, да и некому...». При чем здесь старый анекдот? А при том, что он у К. Буковского самый решающий методологический принцип в сопоставлении литературы нашего прошлого с текущей литературой... Мы понимаем эмоциональное значение его выступления для гех, кто не знает нашей истории, или для тех, кто не подумал о реальном смысле его реплики Но эмо­ ции, как известно, не самый сильный аргумент, поэтому оставим эмоции и попробуем разобраться в том, что же сказал нам К. Буковский. Говоря о событиях, предшество­ вавших 1956 году, К. Буковский несколько раз, как заклятие, повторяет: «Мы в те годы ни в чем не сомневались и еще меньше что-либо видели»; «Ни­ каких сомнений у нас не было»; «Мы тогда ни в чем не сомневались»; «Никто из нас не сомневался даже в посевах по стерне и в лысенковских «чудо-удобрениях». Мы бы­ ли лучше и тверже тогда. Мы просто ни в чем не сомневались». Если К. Буковский говорит о себе, у нас нет оснований ему возражать. Себя он, несомненно, знает лучше. Однако говорит он здесь не о себе. Он выступает не более и не менее, как от лица всех, а тех, кто думает иначе, спокойно относит к категории лгунов, хитрецов, обманщиков, кающихся интеллигентов На таком уровне с К. Бу­ ковским спорить не только бесполезно, но в какой-то степени и опасно. Опасно про­ слыть в сознании людей, неосведомленных в нашей истории, обманщиками народа, от имени которого якобы К. Буковский выступает. Осмелимся заявить, что процессы, которые происходили в советском обществе в годы коллективизации, например, никак не укладываются в такую заманчивую для К. Буковского формулу: «Мы просто ни в чем не сомневались». Была, как известно, борьба за сомневающегося и колеблющегося середняка, были сомнения в правильно­ сти избранного пути в этой борьбе, были ошибки и признание ошибок — не сейчас, а тогда, в годы коллективизации. Надо совсем не знать нашей истории, чтобы так про­ сто за всех объявить: «Мы ни в чем не сомневались». Что же касается некоторых рекомендаций Т Д. Лысенко, то первыми, кто стал в них сомневаться — это колхозники. Посевы по стерне они, например, мегко прозвали «ленивкой» и практически отказались от этого совета. Защищая свои положения, К. Буковский резко выражает свою нетерпимость и по отношению к тем, кто тогда мог подумать иначе, и к тем, кто сейчас не может с ним согласиться. «Можно было бы стерпеть все эти вопросы,— пишет К. Буковскии,— если бы автор их отнес себя к сторонникам Сталина или Лысенко. И сказал бы: «Да, был сторонником. И сторонником твердым и убежденным. Другого не замечал. Замечать стал тогда, когда вся партия и весь народ это заметили. Присоединился к новому — только и всего!» Оказывается, нет надобности думать о закономерностях исторического процесса, обусловленного в конечном счете жизнью, борьбою и мнением народным, оказывается, все до смешного просто: «Присоединился к новому только и всего.» Возникает в таком случае естественный вопрос: кто к кому присоединился, если в с е сначала ничего не замечали и ни в чем не сомневались, а потом в с е засомне­ вались и заметили? Если решающая сила в ходе истории народ, то надо признать, что и до 1956 года в партии, в народе зрели те силы, которые утвердились в мысли: культ личности Сталина наносит существенный вред развитию советского общества. Если стать на реальную почву, не давать волю произвольным эмоциям и деист вител„- но осмысливать ход нашей истории, то надо изучать эти силы, а не закрывать на них глаза, не твердить, что мы ничего не видели, ничего не знали, ни в чем не сомне- вались Это путь антиисторический, антинаучный, субъективистскии. Такой подход к изучению исторического процесса обусловил ошибочность пози- иии К Буковского и в других затронутых им вопросах. Оказывается в историческом познании, положим, периода коллективизации, ни­ кто не имеет права опираться на знания сегодняшнего дня. К. Буковскии призывает признать за неукоснительную истину только свидетельство «участника и очевидца»,