Сибирские огни, 1966, №10

KPIflTIMfcJt ф. В А С И Л Ь Е В А ДИСКУССИИ ПРЕКРАЩАЮТСЯ, ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ... (О работе над словом) Язык — наше самое значительное сокро­ вище. Стремлением сохранить и упрочить его богатства продиктованы многочислен­ ные языковые дискуссии, которые то и дело возникают на страницах наших газет и ж у р ­ налов. Последняя из них была начата ака­ демиком В. Виноградовым в «Литературной газете» (от 19 октября прошлого го да ). О б­ суж далось много злободневных вопросов — о языковом мастерстве писателя, о стиле­ вых тенденциях, о нормативном отношении к различным лексическим пласгам... Участ­ ники дискуссии не обходились, разумеется, без анализа конкретных произведений, хотя зачастую он и носил, к сожалению , иллю­ стративный характер, подтверждающий те или иные авторские тезисы. Нельзя сказать, что в результате довольно длительных «пе­ реговоров» было достигнуто единое понима­ ние всех языковых явлений и сделаны об­ щепринятые выводы. Д а и вряд ли кто-ни­ будь на это рассчитывал. Дискуссии вспыхивают и прекращаются, а проблемы остаются. Остается язык — живой, трепет­ ный, в постоянном движении и развитии, с неповторимыми особенностями и загадка­ ми для каж дой новой эпохи. Бесспорным и всеобщим представляется один вывод: в последнее время у нас вышло в свет немало серых и посредственных ху­ дожественных произведений, написанных вялым, бескровным языком. Встречаются языковые огрехи и просчеты и в хороших произведениях. Н ебрежно написанные книги дискреди­ тируют хорошие идеи и, конечно ж е, не спо­ собствуют ни духовному, ни эстетическому воспитанию масс. Н еобходим о постоянно — а не от случая к случаю, в связи с дискус­ сиями — обращаться не только к идейному, но и стилистическому анализу различных произведений. Борьба за высокое качество языка — это и борьба за худож ественную правду. Вопросы языка и стиля редко затраги­ ваются в критических обзорах и оценках творчества современных литераторов. Это можно «оправдать» в какой-то мере и внут­ ренними трудностями критического жанра. Языковой анализ сам по себе, в отрыве от содержания, вряд ли целесообразен и пло­ дотворен. Говоря о языке, надо иметь в ви­ ду главное, определяющее: замысел автора, пафос произведения, жизненный материал, положенный в его основу. Обычно в ж у р ­ нальных и - - т е м более — в газетных рецен­ зиях 01 раничиваются разбором только этого главного. Для суж дения о работе над сл о­ вом не остается места. Допустим о ли (разумеется, исходя из со­ держ ания) говорить только о языке произ­ ведения? В некоторых высказываниях пра­ ва лингвистической критики на сущ ествова­ ние подвергаются сомнению или начисто от­ рицаются. В. Назаренко в статье «Художник или писарь» (правда, «в качестве сугубо дискуссионного») делает такое заявление: «Проблемы языка не сущ ествует для писа­ теля, в совершенстве знающ его го, о чем он пишет и зачем пишет». И далее: «Суждения В. Виноградова о стиле как явлении только словесном, о писательском труде как только «словесном» творчестве способны (независи­ мо от субъективных намерений автора по­ ощрять... окололитературных «писарей». Кто станет возражать против того, что язык писателя — всего лишь «речевое выра­ ж ение его образного мышления», что цен­ ность романа или повести, поэмы или р ас­ сказа определяется преж де всего зрелостью замысла, глубиной проникновения в сущ ­ ность жизни, ее всесторонним знанием? Но ведь замыслы, идеи, образы рождаю тся в словах, передаются словами. Только благо­ даря словам, словосочетаниям, фразам мы приобщаемся к художническому видению, к сопереживанию и сотворчеству. Незрелый замысел, непродуманное в деталях и част­ ностях его решение влекут за собой несо­ вершенство формы, неточный, невразуми­ тельный язык. Почему ж е нельзя по форме судить о содержании, почему «суждения о писательском труде как только «словесном» творчестве способны... поощрять окололите­ ратурных «писарей»? А если эти суждения — осуж дение?