Сибирские огни, 1966, №8

дается читателю возможность сделать свои выводы. В шестом выпуске это споры о расска­ зе, о военной теме, о теме деревни. Спор идет как бы за несколькими «круглыми столами». Иногда разговор, начатый в одной кни­ ге, продолж ается в последующей. Б. Сарнов в статье «Рифмуется с правдой...» (четвер­ тый сборник) вновь поднимает вопрос о традициях и новаторстве в поэзии, затрону­ тый два года н азад во втором сборнике по­ этом Н. Коржавиным, внимательно анали­ зирует мысли своего оппонента, отслаивает глубокое и истинное, что-то оспаривает, что-то уточняет и вместе с Коржавиным отстаивает «рифмующуюся с правдой» поэ­ зию, рожденную истинной страстью и чест­ ной мыслью, помогая читателю отличить ее от самых виртуозных имитаций и подделок. Сборники совершенствуются от выпуска к выпуску. Они охватываю т все больший круг явлений, затрагивая уже не только русскую литературу, но и процессы в лите­ ратурах многих советских республик. Сборники сказали свое слово о таланте аварского поэта Р асула Гамзатова, киргиз­ ского писателя Чингиза Айтматова, о «Че­ ловеке» Э дуардаса Межелайтиса, стихах и поэмах белоруса Петруся Бровки... При этом часто слово берут критики республик. Сборники, разумеется, не могут дать полного представления о состоянии и путях движ ения нашей литературной критики, в них сосредоточены только произведения средних и малых критических жанров — статьи, проблемные и монографические, ре­ цензии. Здесь, естественно, отсутствуют большие исследования и монографии, мно­ гими из которых законно гордится совет­ ское литературоведение. Но актуальность проблематики, оперативность публикации позволяют считать, что именно в работах ежегодника заметнее и вернее всего нащу­ пывается пульс современной литературно­ критической мысли, и по ним можно сде­ лать какие-то общие наблюдения и вы­ воды. _ У нас нет возможности сопоставлять эти книги с аналогичными изданиями прошлых лет. И этот ф акт сам по себе знаменателен. Возможность регулярного издания книг из­ бранных критических трудов на темы теку­ щей литературы — уж е само по себе завое­ вание, свидетельство того, что голос крити­ ки стал необходимым в многоголосом хоре современной литературы. Н едавно в одной из статей приводились вы сказывания великих русских писателей об обязанностях критики. Круг таких обя­ занностей оказался весьма широким и от­ ветственным: «открывать красоты и недо­ статки» в произведениях литературы, делать «нравственные наблюдения», рекомендовать читающей публике наиболее достойные из произведений литературы и многое другое столь ж е значительное и важное. Сборники «Л итература и современность» в какой-то степени выполняют каж дую из этих задач. Но особенно отрадно, что критика посте­ пенно поднимается в них до выполнения своей самой трудной и самой благородной задачи — быть голосом народной мысли и совести, «вы раж ать весь сок общественных выводов и убеждений в данный момент». Зам ечательна сама возможность появления у нас такого типа критики. Ведь и в наше время есть писатели, смотрящие на критику грубо утилитарно. Право, неловко читать высказывания некоторых ораторов, высту­ пивших за «круглым столом» «Дня поэзии» 1965 года лишь с одной претензией к кри­ тике: почему она неравномерно распреде­ ляет лавры? В интересе к одним именам и замалчивании других ораторы, говорившие за «круглым столом», не увидели ничего, кроме недоброй воли критики. В связи с этим хочется напомнить слова И. Бехера: «Произведение, не вызывающее критики, как бы подвергает само себя критике, рас­ крывая свсю неполноценность, в то время как большинство крупных произведений вызывает страстные «за» и «против».1 Слова эти справедливы, хотя в отдельных случаях возможны недосмотры критики. Читая критические сборники, можно з а ­ метить, что на отобранных в них статьях почти не отразились те конъюнктурные из­ гибы, которые временами лихорадили кри тические отделы литературной периодики. Это значит, что составители умеют отсеи­ вать, отбирать наиболее ценное, здоровое и значительное. Это значит такж е, что на­ ша критика в своих лучших образцах ок а­ залась чуждой того понимания критики, как «движущейся эстетики», которая на поверку оказывалась ее извивающейся, из­ гибающейся противоположностью. Критики, как и должно, для подкрепле­ ния своих положений, обращаются к ф ак­ там действительности. «Я застал конец этой эпохи и могу засвидетельствовать...» — пи­ шет К. Чуковский в статье «Читая Ахмато­ ву». Его скрупулезный разбор «Поэмы без героя» представляет собой такое исследо­ вание, в котором просвечивается смысл каждой строки, устанавливаются историче­ ские реалии чуть ли не каждой поэтиче­ ской фразы. Но особенно значительной стала опора на жизнь в полемических статьях на сов­ ременную тему. К примеру, анализируя очерки В. О веч­ кина, И. Виноградов для иллюстрации своей мысли приводит цифры, фигуриро­ вавшие на совещании работников партий­ ных и сельскохозяйственных органов 28 февраля 1964 года, о заготовительных це­ нах и оплате трудодня колхозника. А Ко­ ган подкрепляет свои мысли о рассказе А. Солженицына. «Случай на станции Кре- четовка» цифрами о числе диверсий на ж е­ лезных дорогах и количестве засланных вражеских агентов. Характерная подробность: полемизируя 1 И. Б е х е р. Любовь моя, почзия. М„ 1965. стр. 415. ,