Сибирские огни, 1966, №5

Логичным развитием этого «запева» яв­ ляются все остальные статьи сборников, в которых освещаются вопросы периодической партийно-советской печати в Сибири в 1921— 1925 гг. (статья Л. Боженко и В. По- знанского), история народного образования в Сибири во второй пятилетке (статья П. Трофимова), развитие школы в Запад­ ной Сибири в период завершения строи­ тельства социализма в СССР (статья М. Хитаряна) и т. д. Авторы статей собрали и обобщили боль­ шое число важных и уже самих по себе ин­ тересных статистических материалов, архив­ ных документов, публикаций в периодиче­ ской печати и т. п. Эти работы заполняют пробел в соответствующем разделе истори­ ческой науки. В проблемно-композиционной структуре сборников (прежде всего это касается пер­ вого выпуска) заметна положительная тен­ денция проследить развитие и рост куль­ турного строительства в национальных рай­ онах Сибири (статьи П. Иванова, К. Анд­ реевой, Ф. Тимофеевой, Б. Митупова, Ц. Очирова и Г. Санжиева). Таким образом, в сборниках наглядно «реконструируется» целостный процесс культурного строительства в Сибири, в хро­ нологическом, территориальном и нацио­ нальном аспектах. В общем проблемно-тематическом плане сборников выделяются две работы, к кото­ рым тяготеют некоторые кардинальные проблемы культурного строительства в Си­ бири. Мы имеем в виду развитие искусства. Литературной жизни Сибири в период Ок­ тябрьской революции и гражданской войны посвящена статья Ю. Постнова. Истории архитектурной культуры в Сибири (1917— 1927 гг.) — С. Баландина. Ю. Постнов делает попытку воспроизве­ сти обобщенную картину литературного движения в Сибири в один из сложных' ис­ торических периодов. Автор изучил боль­ шой и малозатронутый литературоведами материал. Он установил то общее в лите­ ратурном развитии Сибири, что совпадало с литературным процессом того времени. Вместе с тем Ю. Постнов определяет то специфически «сибирское», что было харак­ терным лишь для нашего края. В частности, в начальный период становления советской власти Сибирь не испытала на себе влия­ ния формалистических течений. Исследова­ тель подчеркивает реалистический характер передовой литературы Сибири. Он опровер­ гает традиционную точку зрения на этот пе­ риод, как на «литературное безвременье». Обстоятельно написанный раздел посвя­ щен алтайскому журналу «Сибирский рас­ свет». Здесь прежде всего нужно отметить детальный анализ прозы на страницах жур­ нала. «Сибирский рассвет» в годы граждан­ ской войны объединял сильную группу прозаиков, которые «сумели создать ряд произведений, правдивых и обличительных, пронизанных любовью к простому человеку и ненавистью к его угнетателям» (с. 23). Работа Ю. Постнова интересна и новы, ми материалами — о публицистике Ф. Лыт­ кина, о рассказах и повестях И. Гольдберга («Случай с Сильвестровым», «Его путь»). Однако революционная поэзия первых ме­ сяцев Советской власти рассмотрена бегло, картина литературного процесса в Омске обрисована неглубоко. С. Баландин в статье об архитектуре в Сибири делает попытку проследить слож­ ные процессы становления архитектурной мысли в первые годы советской власти, оха­ рактеризовать, по выражению архитектора А. Д. Крячкова, «период упорных исканий новых идей». Работа привлекает внимание новизной материала, научной добротностью при максимально популярном и доходчивом изложении. До сих пор мы говорили о достоинствах сборников. Но, разумеется, такое большое и сложное научное «хозяйство» не может быть без недостатков. Одна группа недочетов, нам думается, вытекает из целей и задач издания: ввести в научный оборот как можно больше новых материалов, ликвидировать белые пятна в различных разделах истории Сибири. И в этом плане такие пробелы, как отсутствие в сборниках, например, обобщающих работ по истории научной жизни, истории печати первых пятилеток, объясняются в известной мере невозможностью объять необъятное. Вот поэтому и необходимо продолжение се­ рии «Материалов по истории Сибири». Другая группа недостатков более суще­ ственна. Так, многие статьи перегружены статистическими данными (например, П. Трофимова, М. Хитаряна и др.). Ста­ тистика в работах подчас выглядит как строительные леса, которые загораживают «фасад» проблемы. Думается, что далеко не все вопросы культурного строительства можно решить, так сказать, обнаженным статистическим приемом. Снижает научную ценность статей и кое- где встречающаяся описательность. Кстати, этот недостаток примыкает к упомянутому «перечислительному» методу использова­ ния цифрового материала. Описательностыо грешат статьи М. Кузнецова, И. Лившица, Н. Дедюшнной. Кроме того, разрабатывая узкие темы, эги авторы, естественно, не мог­ ли сделать широких и глубоко принципиаль­ ных выводов. В связи с этим хочется поже­ лать редакционной коллегии отбирать для публикации те работы, которые охватывают более широкие области исследования и рассматривают узловые вопросы и пробле­ мы исторического развития. Но все это, думается, вполне естествен­ ные «издержки производства». Они оку­ паются открытыми теперь для широкого чи­ тателя интересными фактами и теоретиче­ скими выводами, приобщение к которым при­ несет большую пользу не только специали- стам-историкам, но всем тем, кто интере­ суется развитием культуры Сибири.