Сибирские огни, 1966, №4

нансирования капиталовложений) будут осуществляться капитальные затраты на сооружения межхозяйственного значения (крупные гидротехнические объекты, линии электропередач и т. п.), а также затраты на создание новых совхозов. Это, далее, госу­ дарственная промышленность по переработ­ ке сельскохозяйственного сырья, которая может играть роль либо одного из стиму­ лов, либо весьма ощутимого тормоза в развитии тех или иных отраслей (особен­ но — животноводческих). Это — мощная го­ сударственная промышленность по произ­ водству сельскохозяйственных машин, ми­ неральных удобрений и химических средств защиты. Это — широкая сеть государствен­ ных научно-исследовательских институтов и селекционных станций, которые через ре­ зультаты своей работы (выведение новых сортов, пород животных и т. д.) могут вли­ ять на специализацию того или иного хо­ зяйства или группы хозяйств. Это, наконец, система сдаточных цен, по которым совхо­ зы реализуют свою продукцию. Кстати, имеющиеся сейчас недостатки в ценообразовании, которые приводят к раз­ делению отраслей на «выгодные» и «невы­ годные», объясняются, по нашему мнению, значительной «приглушенностью» роли цены при системе государственных натуральных планов-заказов. Не следует преувеличивать роль цены, как фактора, определяющего специализа­ цию того или иного сельскохозяйственного предприятия, так как решает здесь, прежде всего, фактор природный. Но и пре­ уменьшать значение цены в этом вопросе тоже нельзя. И надо полагать, что госу­ дарственным органам, в обязанность кото­ рых входит разработка научно обоснован­ ных цен на продукцию совхозов в усло­ виях планирования снизу волей-неволей придется действовать более оперативно, гибко и ответственно. Работа по совершен­ ствованию цен пойдет быстрее, ибо повы­ сится их роль в формировании натурально­ го баланса сельскохозяйственной продукции. Таким образом, централизованное руко­ водство совхозным производством держится отнюдь не на существующей ф о р м е го­ сударственных планов-заказов, а на реаль­ ном экономическом фундаменте, который представляет собой сложный комплекс. И отказ от натуральных планов-заказов бу­ дет означать не отмену централизованного планового руководства, а лишь изменение и совершенствование его форм. Разумеется, все приведенные выше рас­ суждения и доказательства, так сказать, теоретического направления. Но теоретиче­ ское обоснование — это еще не все. Нужна проверка жизнью, практикой. Вот поэтому мы и ставим вопрос о проведении э к о н о ­ м и ч е с к о г о э к с п е р и м е н т а , с помо­ щью которого можно было бы наглядно убедиться в плюсах и минусах планирова­ ния снизу на основе стоимостных показате­ лей. Для того чтобы обеспечить необходимую степень представительности результатов экс­ перимента, он, во-первых, должен быть достаточно массовым и, во-вторых, прово­ диться в различных почвенно-климатиче­ ских зонах страны. По нашему мнению, ре­ зультаты будут полноценнее, если планиро­ вание на предлагаемой основе проверять не на разрозненных совхозах, а на хозяйствах целого района; таких районов, повторяем, должно быть несколько (в разных зонах). А может быть, стоит подумать о расшире­ нии границ экспериментального планирова­ ния и до масштаба области. В последнее время проблема планирова­ ния сельскохозяйственного производства привлекает к себе все большее внимание. В частности, многие экономисты предла­ гают другое решение, которое обеспечило бы планирование снизу. За основу они бе­ рут положение о том, что конечной формой сочетания интересов совхоза с интересами общества является прибыль, получаемая хозяйством в результате реализации произ­ водимой им продукции. На этом основании они предлагают доводить совхозу в центра­ лизованном порядке лишь план отчисления прибыли в общенародный фонд (т. е. от­ числения от прибыли в бюджет). А совхоз, стремясь к выполнению этого плана, сам определяет структуру и направление свое­ го производства, организует производство тех видов продукции, которые позволят ему получить сумму прибыли, необходимую для выполнения плана отчислений прибыли в бюджет. В принципе эти предложения представляются правильными. Более того, есть основания полагать, что в будущем эта система войдет в практику. Однако в нынешних условиях, на наш взгляд, это — забегание вперед, это — попытка перепрыг­ нуть через ступеньку. Дело в том, что прибыль может высту­ пать в качестве прочной основы планиро­ вания, в качестве действительной формы сочетания интересов совхоза и общества лишь при наличии экономически обосно­ ванной системы цен. К сожалению, такого основного условия сейчас еще не суще­ ствует. Мы должны пройти какой-то про­ межуточный этап, найти какую-то проме­ жуточную систему, обеспечивающую дей­ ствительное планирование снизу. И одно­ временно стимулирующую интенсивное со­ вершенствование цен. В качестве такой промежуточной систе­ мы и может, на наш взгляд, выступить система планирования, предлагаемая в этих заметках. А сколько она будет дей­ ствовать— покажет время. Выполнит свои задачи — и уступит место другой, более прогрессивной. Впрочем, стоит ли на словах судить, какая система лучше? Резоннее будет предоставить слово экономическому экспе­ рименту, результатам проверки и той, и другой системы. Ведь ушли, к счастью, в прошлое времена, когда эксперимент, как форма познания жизни, принадлежал од­ ним естественным наукам. Экономический