Сибирские огни, 1966, №4

Можно полагать, что в результате поправок довольно заметно изменится внутрирайон­ ное (внутриобластное) распределение про­ изводства тех или иных продуктов между хозяйствами (районами). Что же касается обшеобластной структуры использования земли, общеобластной специализации про­ изводства, то серьезных изменений не про­ изойдет. И чем крупнее экономический рай­ он — тем незначительнее будут изменения в структуре использования земли, так как существенные изменения в специализации отдельных хозяйств (неизбежные и необхо­ димые!) будут взаимно погашаться. Можно даже допустить, что в резуль­ тате осуществления предлагаемой системы планирования структура использования земли в пределах крупного экономического района совершенно не изменится. Скажут — зачем же тогда огород городить? А в дей­ ствительности — есть ради чего. Прежде всего, ради того, чтобы в преде­ лах этой не изменившейся о б щ е р а й о н - Но й структуры специализации структура производства в к а ж д о м о т д е л ь н о м х о з я й с т в е действительно учитывала уникальные качества каждого участка зем­ ли. Чтобы каждый колос, каждый стебель, каждое животное росли и находились там, где для роста их и развития природа соз­ дала наиболее благоприятные условия И где, следовательно, может быть создано (при прочих равных условиях) наибольшее количество нужной нам продукции. В связи с этим — несколько слов о пу­ гающем кое-кого стремлении совхозов и колхозов давать ту продукцию, производ­ ство которой им выгодно. Если оценивать это стремление с позиции противоположно­ сти интересов отдельного предприятия и об­ щества в целом,— тогда, конечно, его мож­ но пугаться и всячески препятствовать осу­ ществлению. Но ведь в принципе (если отвлечься от недостатков в нашем ценообра­ зовании) стремление к производству выгод­ ной продукции означает не что иное, как уменьшение материальных и трудовых з а ­ трат при данных почвенно-климатических условиях. Совершенно очевидно, что это выгодно не только коллективу предприятия, но и всему обществу. Не лучше ли поста­ вить все с головы на ноги и вместо созда­ ния препятствий на пути к достижению этой обоюдной выгоды осуществить те изменения цен, которые действительно необходимы?! Итак, народнохозяйственным пропорци­ ям, натуральному балансу сельскохозяй­ ственных продуктов страны не грозят на­ рушения в результате последовательного осуществления планирования снизу. Пору­ кой тому — объективная заданность на­ правления сельскохозяйственного производ­ ства в каждом экономическом районе, опре­ деляемая всем комплексом агроклиматиче­ ских условий производства. Существуют и другие объективные фак­ торы, которые будут действовать в том же направлении. Один из таких факторов — наличие рабочей силы и необходимость за ­ нять ее в общественном производстве. Как бы ни было выгодно (в каком-либо районе) производство пшеницы и как бы «невыгод­ но» ни было производство животноводче­ ских продуктов — ни одно из хозяйств не «бросит» животноводства вообще. Ведь вы­ ращивание пшеницы (а это — отрасль вы­ сокомеханизированная) не обеспечит рабо­ той всех членов коллектива данного хозяй­ ства! Необходимость сохранения в хозяйстве п о с т о я н н о г о контингента рабочих за ­ ставит заниматься животноводством, ибо в этой отрасли почти отсутствуют сезонные колебания потребности в рабочей силе, а в производстве зерна эти колебания чрезвы­ чайно велики. Существующий в нашей стране уровень технической оснащенности растениеводства требует закономерного чередования куль­ тур, в том числе наличия пропашного клина. Но пропашные культуры — это в первую очередь кормовые культуры. И если возде­ лывание кормовых культур неизбежно, то, следовательно, неизбежно и содержание животных, для которых эти корма предназ­ начены. Рлзкому, принципиальному изменению структуры производства помешает и объек­ тивно существующая в настоящее время структура основных производственных фон­ дов сельскохозяйственного назначения. Аргументацию подобного рода можно было бы продолжить. Но уже совершенно очевидно, что сомнения по поводу наруше­ ний натуральных народнохозяйственных про­ порций в результате планирования снизу на основе стоимостных показателей преувели­ чены и не столь основательны. В то же время нельзя забывать, что связь между производством и потреблением есть важнейшая общественная связь, что сельское хозяйство должно удовлетворять потребности общества в определенных ко­ личествах определенных видов продукции. И осуществление этой связи в условиях социалистической экономики не может быть достигнуто как результат ее стихийного раз­ вития. Закономерен вопрос — не приведет ли осуществление планирования снизу к усиле­ нию стихийных начал в сельскохозяйствен­ ном производстве? По нашему мнению,— не приведет. Что действительно изменится — так это форма руководства сельскохозяйственным производством со стороны государственных органов. На смену административному воз­ действию придет плановое руководство, осуществляющееся через систему экономи­ ко-производственных мер воздействия. Есть ли в руках социалистического го­ сударства действенные экономико-производ­ ственные рычаги, которые не позволят вы­ пустить из рук централизованное управле­ ние совхозным производством, если совхозы будут сами планировать 'свое производ­ ство? Да, есть. Это, прежде всего, обще­ государственный фонд накопления, за счет которого всегда (при любой системе фи­