Сибирские огни, 1966, №4

предприятий. По нашему мнению, они долж­ ны занять подобающее место и в практике п л а н и р о в а н и я сельскохозяйственного I производства. II Необходимость централизованного пла­ нового руководства экономическими про­ цессами представляет собой одно из важ ­ нейших преимуществ социалистического способа производства. Сознательное уста­ новление и поддержание научно-обоснован­ ной пропорциональности в результате по­ следовательного осуществления ленинского принципа демократического централизма в планировании способствует ускорению тем­ пов развития нашей экономики. В период культа личности были допу­ щены серьезные извращения в планирова­ нии, выразившиеся в чрезмерной централи­ зации плановой работы. Особенно эти не­ достатки укоренились в практике планиро­ вания сельскохозяйственного производства. Использование всей земли в плановом за­ дании расписывалось сверху, не оставляя ни малейшей возможности планировать снизу, на местах. Основной порок этой системы — объек­ тивная невозможность учета местных усло­ вий производства, значение которых в сель­ ском хозяйстве исключительно велико. По­ лучалось, что те, кто планировал, плохо знали (а иногда и совсем не знали) мест­ ные особенности планируемого хозяйства. Те же, кто знал особенности, плюсы и ми­ нусы своего совхоза, от участия в плани­ ровании были практически о+странены. В ре­ зультате — огромный недобор продукции из-за иеобснованного размещения плановых заданий, хроническое невыполнение планов из-за необоснованных количественных ха­ рактеристик этих заданий. Стремясь к ликвидации извращений, ЦК КПСС и Совет Министров СССР при­ няли в 1955 г. постановление о новом по­ рядке планирования колхозного и совхоз­ ного производства. Постановление это сыграло определен­ ную положительную роль в развитии плани­ рования снизу, в подъеме сельскохозяй­ ственного производства. В то же время практика десятилетней работы показала, что поставленная цель не была достигнута. В чем же состояла основная причина не­ удач в осуществлении планирования снизу? Рассмотрим этот вопрос на примере расте­ ниеводства После 1955 'год а главным планируемым сверху заданием являлось е ж е г о д н о устанавливающееся задание (в н а т у ­ р а л ь н о м выражении) по количеству продукции растениеводства, которую сов­ хоз должен сдать государству. Задание это содержалось в государственном плане- заказе. Казалось бы, такой порядок откры­ вал полный простор для самостоятельного решения вопросов специализации в самом хозяйстве. Но в том-то и дело, что само­ стоятельность эта — лишь кажущаяся. Еже­ годный план-заказ обязывал совхоз сдавать о п р е д е л е н н ы е виды продукции в о п р е д е л е н н о м количестве. Это обо­ значало опять-таки предписание сверху определенной структуры посевов. Если сов­ хоз, в соответствии с планом-заказом, дол­ жен был сдать государству 70000 центнеров пшеницы и если фактическая средняя уро­ жайность пшеницы за несколько предше­ ствующих лет составила 10 центнеров с гектара,— это означало не что иное, как предписание совхозу отвести под посев этой культуры 10000 гектаров пашни (с учетом необходимости засыпки собственных семян и возможных скидок по рефакции). Так обстояло дело с товарными культурами, удельный вес которых в посевах совхозов Западной Сибири достигает обычно около 70 проц. Таким образом, структура посевов примерно на 70 проц. пашни диктовалась сверху, причем структура, ежегодно изме­ нявшаяся. Так же обстояло дело и в животновод­ стве. Ежегодно пересматривавшийся госу­ дарственный план-заказ требовал сдачи государству определенного количества опре­ деленной продукции — мяса, молока, шер­ сти, яиц и т. д. При фиксированной (или очень медленно изменяющейся) продуктив­ ности это практически означало навязыва­ ние совхозу определенной структуры пого­ ловья определенных видов скота. Так что же, новый порядок планирова­ ния совсем ничего не дал для развития инициативы снизу, не открыл никакого «оперативного пространства» для самостоя­ тельного решения хозяйством каких-либо планово-производственных вопросов? Нет, такой вывод был бы неправильным. Новый порядок планирования означал в этом от­ ношении все-таки довольно заметный шаг вперед. Во-первых, он создавал совершенно но­ вую психологическую обстановку, в которой официально признавалась и морально под­ держивалась инициатива работников самих сельскохозяйственных предприятий в плани­ ровании производства. В этих благоприят­ ных условиях коллектив и руководители хозяйств более активно отстаивали подлин­ ные интересы производства, успешно высту­ пали против мелочной опеки вышестоящих органов, которая мешала развитию произ­ водства. Во-вторых, новый порядок ограничивал сферу действия планирования «сверху». Сверху устанавливалась структура посевов лишь товарных культур. Что касается нето­ варных (кормовых) культур, то набор их, структуру их посевов хозяйство имело пра­ во (во всяком случае формально) опреде­ лять самостоятельно. Следовательно, для развития инициативы и планирования снизу были не только морально-политические воз­ можности, но и определенная территория примерно на 25 проц. имеющейся в хозяй­ стве пашни. Некоторые возможности само­