Сибирские огни, 1966, №4

Реализовано товарной сель­ скохозяйственной продукции в До 1 1 - 2 2 - 3 3 - 4 4 - 5 5 - 7 7 - 1 0 Свы­ ше 1C расчете на 100 га сельхозуготыс. тыс. тыс. тыс. тыс. тыс. ТЫС. тыс. дий на сумму: руб. руб. РУб- руб. руб. руб. руб. руб Колич. совхозов 1 7 35 34 29 19 7 3 Чем объясняется такая пестрота? При­ чины самые разнообразные, но их можно разбить на две основные группы. К первой группе отнесем причины объективные, свя­ занные с различиями природных условий. Ко второй — организационно-хозяйственные. Останавливаться подробно на этих причинах мы пока не будем. Это предмет особого разговора. Но ясно одно, что про­ изводство товарной продукции в расчете на 100 га сельхозугодий — и есть важнейший измеритель уровня интенсивности, достиг­ нутого тем или иным сельскохозяйственным предприятием. Главными в оценке работы любого про­ мышленного предприятия являются стои­ мостные показатели. Такой же принцип по­ ложен в основу оценки, в основу построения отчетных показателей и в других отраслях материального производства. Да иначе и быть не может! Ведь продукция каждого (или почти каждого) предприятия включает в себя самые разнообразные предметы, са­ мые разнообразные потребительские стои­ мости,— она вещественно разнородна. В то же время каждое предприятие представляет собой единый, совокупный производствен­ ный организм. И общая характеристика, объективная оценка деятельности этой ячейки общественного производства без стоимостных показателей просто невоз­ можна. Между тем, применительно к сельскохо­ зяйственным предприятиям, невозможное пытаются сделать возможным. Взгляните на бланк годового отчета совхоза,— ну, ска­ жем, за 1964 год. В нем ни много ни ма­ ло — 3500 показателей. И львиную долю из них занимают натуральные. Не будем об­ суждать — нужно ли в таком документе, как годовой отчет, это обилие дробных и под­ час малозначительных показателей. Беда в том, что среди них не присутствуют такие,, важность и нужность которых не подлежат сомнению. Попробуйте, например, после ознакомле­ ния с годовым отчетом выяснить, какова в данном совхозе производительность труда. Или, пользуясь данными годовых отчетов, сопоставить уровень производительности труда в различных совхозах. Или просле­ дить динамику производительности труда в одном хозяйстве за ряд лет. Как ни стран­ но — ответа на эти простые и очень важ ­ ные вопросы вы не получите. Понадобятся дополнительные расчеты, и подчас доволь­ но сложные. Как сейчас определяется достигнутый тем или иным хозяйством уровень произ­ водительности труда? Опять-таки в нату­ ральной форме. В годовом отчете совхоза фиксируются затраты труда в человеко­ днях на производство 1 центнера зерна, мяса, молока и шерсти. Во-первых, это во­ обще примитивный метод учета произво­ дительности труда, так как здесь отража­ ются только прямые затраты его. Во-вторых, такой метод не дает возможности научно обоснованного сопоставления уровня произ­ водительности труда в совхозах с разной специализацией. Здесь тот же порок: хозяйство рассматривается не как единое целое, а как механическая сумма отдельных отраслей. В большинстве случаев это дает неправильную, искаженную картину. На­ пример, в '1964 году в совхозах Тавриче­ ского управления затраты труда в человеко­ днях на производство 1 центнера продукции составили: зерна — 0,11 чел.-дня, картофе­ ля — 0,7 чел.-дня, молока — 1,6 чел.-дня, го­ вядины — 7,9 чел.-дня, свинины — 6,6 чел.- дня, шерсти — 30,6 чел.-дня. В совхозах Павлоградского управления в том же году затраты труда соответственно выражались такими цифрами: 0,14; 0,79; 1,7; 8,6; 6,7; 40,5. Кажется, все ясно: затраты труда по всем видам продукции в Таврическом управле­ нии заметно меньше, а следовательно, про­ изводительность труда выше, чем в Павло- градском управлении. Но применим более обобщенный, стои­ мостный показатель производительности труда — и картина изменится. Разделим всю сумму реализованной продукции (в де­ нежном выражении) на количество всех че­ ловеко-дней, отработанных в растениевод­ стве и животноводстве. Получится: в Пав- лоградском управлении на 1 человеко-день произведено на 9 руб. 20 коп. товарной продукции, а в Таврическом — только на 7 рублей 95 копеек. То есть в действительно­ сти производительность труда по итогам 1964 года оказалась выше именно в Павло- градском управлении. Значит ли все это, что нужно совсем от­ казаться от натуральных методов учета производительности труда? Конечно, нет,— он имеет свои преимущества, в частности, не зависит от изменений реализационных цен. Но класть натуральный метод в осно­ ву анализа производительности труда нель­ зя. Если мы не будем основываться, прежде всего, на стоимостных показателях произ­ водительности труда, мы рискуем пройти мимо очень важных экономических проблем нашего сельскохозяйственного производства. Могут возразить, что переход к оценке деятельности сельскохозяйственных пред­ приятий на основе применения, в первую очередь, стоимостных показателей невозмо­