Сибирские огни, 1966, №4

вает» единое хозяйство на различные от­ расли, не дает общей картины развития его, мешает понять и установить правильные пропорции между отраслями внутри хозяй­ ства. Ибо натуральные показатели не дают ответа на вопрос о том, какова величина совокупного продукта (т. е. продукта всех отраслей) в данном совхозе. Именно это создавало, в частности, благоприятные усло­ вия для появления хозяйств, которые гна­ лись за достижением рекордных показате­ лей по какому-то одному виду продукции, не заботясь подчас о том, растет или не ра­ стет совокупный продукт. Во-вторых, натуральные показатели поч­ ти не дают представления о качестве про­ изведенной продукции. В-третьих (и это самое главное), опора на натуральные показатели находится в противоречии с процессами специализации, которые происходят сейчас в нашем сель­ ском хозяйстве. Совхозы, расположенные в разных почвенно-климатических зонах и подзонах, не только не могут, но и не должны производить одинаковое количе­ ство одних и тех же видов продукции. Как же можно сравнивать результаты их дея­ тельности на основе натуральных показа­ телей?! Более того: это относится и к сов­ хозам, расположенным довольно близко один от другого. Проиллюстрируем наш вывод приме­ рами работы омских совхозов в 1964 году. Вот, скажем, два совхоза бывшего Назы- ваевского производственного управления. В Больше-Песчанском совхозе произведено (в расчете на 100 га сельхозугодий) 82,3 центнера молока и 4,7 центнера мяса. В Князевском — соответственно 85,9 и 6,4. Попробуйте решить на основании этих данных, какое из названных хозяйств лучше использовало землю, дало стране больше продукции? По показателям — Князевский совхоз, он и по молоку впе­ реди, и по мясу значительно вырвался вперед. Или другая пара хозяйств — «Нива» и «Комсомольский». В первом— М2,4 центне­ ра молока, 10,5 центнера мяса, да плюс еще 361 яйцо на 100 га посевов зерновых; во втором — 102,7 и 8,2, яиц нет совсем. Тоже ясно, кто впереди. Еше два совхоза. В Измайловском — 156,5 центнера молока,16,0 центнеров мяса, 1220 яиц. В Красовском — 422,7 цент­ нера молока, 11,4 центнера мяса. Пер­ венство Измайловского совхоза и от­ ставание Красовского кажется неоспо­ римым. Но в том-то все и дело, что кажется. Приведенные примеры (а количество их можно было значительно увеличить) как раз и свидетельствуют о том, что натураль­ ные показатели — это довольно шаткий фундамент для сопоставления итогов рабо­ ты различных совхозов (или одного и того же совхоза за ряд лет). Отказываться от них, повторяем, не нужно; но преимуще­ ственная опора на них — дело весьма нена­ дежное. Очевидно, мы должны использовать при анализе хозяйственной деятельности такой показатель, который, во-первых, позволил бы сравнивать работу разных совхозов с различной специализацией (а также работу одного и того же совхоза за ряд лет в условиях изменяющейся специализации). И, во-вторых, давал бы нам представление о хозяйстве, как о чем-то целом, неразрывном, а не как о механической сумме разрознен­ ных отраслей. Располагаем ли мы «строительным ма­ териалом» для такого показателя? Без­ условно. Человечество уже давно применяет деньги для сопоставления результатов тру­ да, затрачиваемого в различных отраслях материального производства Товарно-де­ нежные формы успешно используются и в социалистической экономике. Но вот в по­ вседневной работе по анализу и руко­ водству сельскохозяйственным производ­ ством в нашей стране денежный (стоимост­ ный) учет и оценка результатов производ­ ства либо совсем не применяются, либо применяются слишком робко. Достаточно сказать, что даже такой «денежный» доку­ мент, как годовой отчет, колхоза, основы­ вается почти исключительно на показате­ лях натуральных. Что же получится, если мы сравним итоги работы сопоставленных выше хо­ зяйств, применив стоимостный показатель? А получится вот что. В первой паре преиму­ щество придется отдать не Князевскому совхозу, а Больше-Песчанском'у, он дал обществу продукции на сумму 2,3 тыс, руб­ лей с каждых 100 га сельхозугодий, а Кня­ зевский — только на 2,4 тыс. Во втором при­ мере впереди, вопреки свидетельству нату­ ральных показателей совхоз «Комсомоль­ ский»: он дал товарной продукции со 100 га сельхозугодий на 4,8 тыс. рублей, а «Ни­ ва» — лишь на 4,4 тыс. И еще более рази­ тельный результат в третьей паре: с каж ­ дых 100 га сельхозугодий Измайловский совхоз дал обществу на 4,0 тыс. рублей продукции, а Красовский — на 5,0 тыс. рублей (т. е. на 25 проц. больше). Вот что вскрывает применение показателя, который у нас еще, к сожалению, не в ходу. Как же выглядят с этих позиций сов­ хозы, той же Омской области? Общая сумма от реализации продукции животноводства и растениеводства в 1964 году составила 172 млн. рублей, площадь сельхозугодий, закрепленных за совхоза­ ми,— 1416900 га. Следовательно, в среднем по совхозам области с каждых 100 га сель­ хозугодий общество получило для удовлет­ ворения своих нужд на 3,9 тыс. рублей разнообразной сельскохозяйственной про­ дукции. Таков среднеобластной итог. Одна­ ко за этой средней скрываются весьма су­ щественные различия. Вот как распределя­ ются показатели 135 совхозов области (по итогам 1964 года).