Сибирские огни, 1965, №10

«начальством» в деревне вообще как-то не­ прилично...» Это обстоятельство очень и очень засмущало В. Чалмаева, и он сделал такое обобщение: «Кажется, что писатели руководствуют­ ся запальчивой идеей: коли уж начальство, аппарат, при всем его изобилии, при всех его бюрократических затеях, не обеспечили должных побед в сельском хозяйстве, то не выведет ли его вперед «чистый» мужицкий талант, его стихийная и самостоятельная энергия? «Положитесь на крестьянина — и он все вывезет!» — эта мысль может воз­ никнуть как необдуманная крайность в по­ лемике против слепого администрирования, действительно не раз мешавшего развитию сельского хозяйства. Но как она однобока, как ошибочна! И к какой неполноте, не­ правде приводит она в художественном творчестве!» Невольно В. Чалмаев выразил задушев­ ные и до поры до времени затаенные мыс­ ли некоторых администраторов, которые так испугались обыкновенной и справедливой критики известных и негодных методов ру­ ководства, что им везде мерещится подрыв авторитета «начальства вообще», и мысль о том, что «надо положиться на крестья­ нина», т. е. на колхозников, среди которых сегодня много коммунистов, они уже счи­ тают «необдуманной крайностью» в полеми­ ке с «голым администрированием». А ведь повесть С. Залыгина и роман П. Проску­ рина написаны о другом. И напрасно В. Чалмаев сам пугается и других запуги­ вает. В. И. Ленин, говоря о захвате крестья­ нами помещичьих земель и их справедли­ вом распределении, говорил: «Надо пом­ нить, что решения большинства крестьян, которые в своих решениях довольно осто­ рожны, есть законное и общегосударствен­ ное решение» и что «в этом отношении на крестьян можно положиться» (Собр. соч., т. 24, стр. 459). А вот по Чалмаеву, на пя­ том десятке лет Советской власти на крес­ тьянина уже положиться нельзя, и он очень боится, как бы начальство не пострадало. Убежден, что никогда не пострадает ника­ кое начальство, если оно, как В. И. Ленин, в своих действиях будет опираться на тру­ довой народ, на крестьян в том числе, так как крестьяне тоже, как известно, народ. В. Чалмаев искренне считает ошибкой положиться на колхозников, т, е. на народ, на его, как он сказал с оттенком нескрывае­ мого пренебрежения, «мужицкий талант». Товарищ Чалмаев, мы уже не одно столе­ тие живем этим «мужицким талантом», он и сегодня поит и кормит нас, и на него, следовательно, можно и нужно полагаться, если мы не на словах, а на деле ленинцы. Ну, а если такие начальники, как Борисова и Корякин, все разом бросят свои телефо­ ны, сводки и совещания — от этого ничего, кроме пользы, не будет! Проблема культа личности в нашей ли­ тературе, если даже судить по одному вы­ ступлению В. Чалмаева, не так проста и требует к себе постоянного внимания. В этом вопросе предлагаемая фигура умолча­ ния вряд ли поможет нам разобраться и в том, что происходило давным-давно, и в том, чему мы были свидетелями буквально вчера. В этом смысле мне и хочется вер­ нуться к повести А. Солженицына. «Один день Ивана Денисовича» вызвал горячие споры не потому, что повесть эта действительно очень спорная. Вспомните: поначалу раздался дружный хор похвал от весьма и весьма разных людей. Вряд ли- всех их мы можем заподозрить в неис­ кренности. А. Солженицын, как известно, первым коснулся острейшей «лагерной темы» пе­ риода культа личности Сталина. Во-вторых, он это сделал подлинно художественными средствами, незаурядную силу воздействия которых едва ли кто сумеет опровергнуть. Наконец, он отдал все свои симпатии рус­ скому мужику, который, хорошо понимая, что страдает он ни за что, ни про что, ока­ зывается жизнедеятельным, внутренне здо­ ровым, способным трудом своим отстоять и свою жизнь, и свои нравственные устои от произвола и насилия. Казалось бы, за все это — и за то, что первый, и за то, что настоящий художник- реалист, и за то, что о русском мужике хо­ рошо, нелицеприятно подумал, надо бы ска­ зать человеку «добро», его вдруг начали, что называется, прорабатывать. Нет, сов­ сем не явной спорностью образа Ивана Де­ нисовича вызвано к жизни это «вдруг», а теми общественными процессами, которые происходили в нашей стране и которые за­ вершились в октябре 1964 года. Суть в том, что Иван Денисович — та­ кой, каким он существует в повести,— не вписывается в ту, теперь обветшалую кон­ цепцию, согласно которой все в нашей жизни развивается вширо и ввысь, вне про­ тиворечий и столкновений, вне реальных достижений и столь же реальных потерь. А раз не вписывается, значит, и отрицается как определенное явление нашей жизни, которое на деле не обойдешь и не объе- дешь, разве что замолчишь Именно поэто­ му некоторые деятели литературы и нели- тературы не столько объясняли появление Ивана Денисовича, сколько объявляли его несостоявшимся, уверяя, что делают это во славу большой правды искусства. Самый большой козырь против Ивана Денисовича выставлен такой: не борец, дес­ кать, он, и единственная его доблесть — желание выжить в тех нечеловеческих ус­ ловиях. Рисуя Ивана Денисовича покорным и незлобивым, А. Солженицын якобы про­ поведует карагаевшину. Нехорошо таким делом заниматься советскому писателю, не к лицу. Согласен: нехорошо и не к лицу. Но вот беда: теперь мы сами признали, что много лет подряд сковывали инициати­ ву колхозника, загоняли его на огородный пятачок, глушили в нем общественный ин­ терес не во всем хорошо продуманным осу