Сибирские огни, 1965, №10

— Давайте посмотрим... Так... пятьдесят пять тысяч тонн мяса. . Много? — Они говорят— много! Он улыбнулся: — Знакомо... В тот день, когда мы вы­ даем плановые задания, почти все секрета­ ри обкомов собираются в Госплан. И знае­ те, какое слово каждый произносит, входя сюда? — он снова чуть заметно улыбнул­ ся.— «Много!» В прошлом году у них план был 63 тысячи тонн. А еще раньше и на 100 тысяч сдавали, и больше... — Но где же предел? Экономически ра­ зумный? — Трудно сказать. Такие исследования плановые органы, к сожалению, не в си­ лах проделать». «Трудно сказать» и «не в силах проде­ лать» — это и есть те допотопные вожжи, которыми мы все еще пытаемся разумно и выгодно управлять ракетой, то есть плано­ вым социалистическим хозяйством. Васи­ лию Павловичу, вероятно, следует напом­ нить слова академика А. Берга, который едва ли не пять лет назад убеждал всех нас- «Сегодня уже совершенно определенно установлено, что только на электронных ма­ шинах могут быть удовлетворительно реше­ ны наиболее важные и трудные экономиче­ ские задачи огромного по масштабам и сложного по структуре социалистического народного хозяйства». Иначе сказать, давно уже есть возможность плановым органам проделать требуемые жизнью экономические исследования, а не планировать по старинке. Противоречия между революционной со­ циалистической системой хозяйствования и старыми способами планирования и управ­ ления осложняют и затрудняют развитие со­ ветского общества, накладывают известного рода отпечаток на всю нашу работу. Есть еще одна, так сказать, непредви­ денная сложность современною периода развития нашего общества. Социалистиче­ ская система дала мощный толчок духов­ ной культуре советских людей, невиданно­ му росту их самосознания. Духовная мощь народов Советских республик испытана в боях Отечественной войны, воспитана и за­ калена почти за полвека жизни советского общества. Между тем, мы до последнего времени обсуждали проблему доверия: до­ верять или не доверять колхознику плани­ ровать и руководить колхозным производ­ ством? Все это имеет прямое отношение к ли­ тературе, потому что литература всегда бы­ ла разведчицей будущего, особенно наша литература социалистического реализма. Она разведчица будущего потому, что в лучших своих произведениях всегда стреми­ лась заглянуть в глубины многогранной жизни общества, прослеживала, что именно в нем зарождается и прорастает из народ­ ных недр. Следовательно, и современная нам литература обязана уловить, что в на­ шем обществе происходит, какие противо­ речия его сегодня обуревают, куда и как оно движется. Говоря о сложном периоде развития на­ шего общества, я сразу же коснулся сель­ ской темы. Это закономерно, недавний мар­ товский Пленум Центрального Комитета партии вскрыл множество недостатков в ве­ дении сельского хозяйства и наметил целый ряд действенных мер для ликвидации этих недостатков. Но решения Пленума партии надо еще провести в жизнь. А это не так-то просто, как мы убедились по только что приведенным фактам из очерка Б. Можаева «Земля диктует». Они касаются, в основ­ ном. планирования. Но ведь есть факты, которые связаны с другими сферами дея­ тельности человека, так или иначе препятст­ вующие интенсивному осуществлению реше­ ний Пленума. Я имею в виду сферу миро­ воззренческую и морально-этическую. Один руководящий работник районного масштаба заявил: — Колхозники ни разу не обратились ко мне за советом Выходит, что они мне не доверяют, мне, человеку, отвечающему за весь район! Он явно недоволен. Он недоволен, что ему, одному, не доверяют колхозники, то есть, видимо, не одна сотня людей. А вот когда он, один, не доверял сотням — то это его не трогало, не возмущало, не вызывало сомнений, как нечто само собой предопреде­ ленное. Считаю, что это— не мелкий случай, это годами воспитанная психология руково­ дителя вполне определенного типа. И по­ этому те произведения, которые в какой-то мере расчищали дорогу мартовскому Пле­ нуму ЦК партии, сегодня должны быть названы в первую очередь. Тут необходимо прежде всего говорить об очерках Валенти­ на Овечкина и Леонида Иванова, о «Дере­ венском дневнике» Ефима Дороша, об острых выступлениях Георгия Радова и Фе­ дора Абрамова, Владимира Тендрякова, Ивана Винниченко, Петра Ребрина и многих других. Я не буду говорить о них подробно, они достаточно всем известны, и значение их трудно переоценить. Но я хочу напом­ нить также и о том, как к ним частенько несправедливо относились. Писатели шли к людям с открытым сердцем. Они хотели искренне помочь делу, просили внимания к их наблюдениям, жаждали вместе со всеми на равных подумать над тем, что '■'ни виде­ ли и что предлагали лучшие практики стра­ ны, а в ответ нередко получали зуботычины, обвинительные заключения, безапелляцион­ ные приговоры: недостойно, вредно, анти­ партийно! Богатейший опыт сотен людей обобщает в своих очерках Леонид Иванов. Не раз случалось, что его идеи противоречили уже установившимся шаблонам, но эго обстоя­ тельство его не смущало, он видел свою правоту и смело отстаивал ее от кого бы то ни было. Книга Л. Иванова о Т. С. Маль­ цеве,' может быть, не очень искусно написа­ на, но это увлекательная биография настоя­ щего героя нашего времени, подлинного колхозного ученого, это обобщение уни­ кального опыта сельскохозяйственного