Сибирские огни, 1965, №9

Сибири. Р азд ел библиографии, озаглавлен­ ный «Трудящиеся Сибири о В. И. Ленине», охваты вает период 1917— 1924 гг. В ук аза­ теле такж е собраны произведения худож е­ ственной литературы по теме «В. И. Ленин и Сибирь». Д аж е это простое перечисление отдель­ ных частей указателя показывает, как ши­ роки тематические рамки литературы , вклю ­ ченной в библиографию. Менее удачно решены вопросы отбора литературы . Общеизвестна важность точно­ го соответствия принципов отбора литера­ туры теме и типу указателя. Значимость те­ мы библиографии наклады вает особую от­ ветственность на ее составителей. Между тем имеются неточности в отборе ленинских произведений и другой литературы. Приведем несколько примеров. В указатель включена речь В. И. Ленина на интернациональном митинге в Берне 8 февраля 1916 года. Ни текст речи, ни аннотация не даю т, на наш взгляд, никаких оснований заключить, что этот документ входит в тематические рамки указателя. В. И. Ленин в этой речи просто упоминает Сибирь, как место ссылки рабочих депута­ тов IV Государственной думы. Аналогичный случай и с библиографической записью № 30. В этом ленинском документе такж е только упоминаются Омск и Томск. Здесь мы явно имеем дело с формальным подходом к отбо­ ру ленинских произведений. Досадным пробелом является отсутствие в книге сведений о ряде писем В. И. Л е ­ нина, которые прямо указываю т на его свя­ зи с Сибирью (письма от 6 апреля, 6 нояб­ ря, 6 и 14 декабря 1900 г.1). Известно, что В. И. Ленин был, например, осведомлен об издательской деятельности сибирских ис­ кровцев. В декабре 1902 г. он писал Г. В. Плеханову: «Томичи переиздали наш проект программы с предисловием — дифи­ рамбом И скре-Заре и всей ее работе»2. Это письмо в указатель не включено. Не приведено письмо к М. А. Ульяновой из Уфы 2 июля 1900 г.3, где говорится о предполагавшейся летом этого года поездке В. И. Л енина в Сибирь. Сведения о том, что Владимир Ильич в период напряженной работы по организации «Искры» собирался съездить в Сибирь, имеют большое значе­ ние. Сам этот ф акт в литературе мало освещен, и аннотированное описание ленин­ ского документа, несомненно, было бы по­ лезным. Не вошли в указатель полузабы тые вос­ поминания Е. Колосова, содерж ащие цен­ ные сведения о проникновении ранних про­ изведений В. И. Л енина в Сибирь («Бы ­ лое», 1924, № 27—28). ' Л е н и н В. И. Сочинения. Изд. 4, т., 37, стр. 216, 230, 233, 235. ' Л е н и н В. И, Полное собраиие сочинений, Т. 46. стр. 242. Итвестна и более ранняя публи­ кация этого письма в 1925 г. (см. Ленинский сборник, т. IV, cip . 193). 3 Л е н и н В, И. Сочинения, И зд, 4, т, 37, стр. 224. В ноябре 1917 г. в томской газете «Дело революции» были напечатаны воспоминания Нахановича, а в 1922 г. в бийской газете «Звезда Алтая» — воспоминания Лукьянчен- ко о В. И. Ленине. Их тож е нет в указате­ ле. Оба эти документа до сих пор не ис­ пользовались исследователями, и только не­ давнее сообщение В. Познанского, более чем через сорок лет со времени опублико­ вания, вводит их в научный оборот (см. «Сибирские огни», 1964, № 11, стр. 115). Библиография сибирской периодики, к со­ жалению , имеет еще существенные пробелы; имеющиеся во многих сибирских ж урналах и газетах ценнейшие материалы практиче­ ски забыты. Следует сказать и об отборе воспомина­ ний. Ведь в некоторых из них (в частности, о периоде сибирской ссылки В. И. Ленина) содерж атся неточности и искаж ения дей­ ствительности. Составители не оговорили этого обстоятельства ни в предисловии, ни другим способом, и читателю неизвестно, каков был подход к отбору этих докум ен­ тов. П равда, на стр. 82 помещено примеча­ ние, которое гласит: «Используя воспомина­ ния под № 439, 441, нужно учитывать зам е­ чания Н. К. Крупской («Исторический архив», 1957, № 2, стр. 38)». Столь «глухая» отсылка теряет свой смысл, если не р а­ скрывать содерж ания этого замечания, имеющего принципиальное значение. Стоит обратиться к указанному источнику, так как там содержится предостережение насчет «правдивости» некоторых «воспоминаний». Н. К. Крупская упоминает о бывшем непо­ средственном наблюдателе за ссыльными Ермолаеве и богатом крестьянине кулацкого уклада Зырянове, которые стали называть себя «друзьями» Владимира Ильича. Р азве это недостаточное основание для того, что­ бы не включать в указатель воспоминания Ермолаева и Зырянова? И если уж соста­ вители решили дать эти воспоминания в указателе, следовало бы раскры ть содерж а­ ние замечаний Н. К. Крупской. Составители, на наш взгляд, неполно ис­ пользовали возможности раскрытия некото­ рых важных фактов в аннотациях. Вот один пример. В указателе приведена ленинская работа «Письмо к товарищу о наших о р га­ низационных задачах». В аннотации даны сведения о том, что эта работа была и зда­ на в нелегальной типографии Сибирского Союза РС Д РП . Но вот то обстоятельство, что об этом ф акте в тексте работы упоми­ нает сам В. И. Ленин, в аннотации не от­ мечено. Лучше мог быть решен вопрос о выборе порядка расположения материала внутри некоторых разделов указателя. Составители широко применяют алфавитный порядок располож ения м атериала, и сугубо ф орм аль­ ный характер этого способа нередко оказы- у вает им плохую услугу. Удобно ли читате­ лю, когда, скаж ем , две статьи на одну тему и даж е с одинаковым названием — «Ленин и Я к у ти я »— помещены в разных местах только потому, что у авторов этих статей