Сибирские огни, 1965, №8

Мне поручено сделать нечто вроде об­ зора очерков, посвященных деревне, кото­ рые были опубликованы за последние два года в журнале «Сибирские огни». Прини­ мая это поручение, я представлял себ е сложность задачи. Два таких года! В 1963 году наши края посетила засуха. А засуха всегда очень сильно подчеркивает недостат­ ки в ведении сельского хозяйства. Мы мог­ ли наблюдать два любопытных явления: Алтайский научно-исследовательский инсти­ тут, чьи рекомендации по пропашной систе­ ме к тому времени стали главными, собрал на своих полях лишь по 3,8 центнера зер­ на с гектара, перечеркнув тем самым свои рекомендации. Зато на полях колхозного ученого Т С Мальцева и при засухе собра­ ли по 15,5 центнера зерна с гектара. Казалось бы, этот трудный год вызовет множество выступлений литераторов, пишу­ щих о деревне ведь всякая беда заставля­ ет более обстоятельно думать о делах. Но, судя по материалам, опубликованным в «Сибирских огнях», никакого «ЧП» в сель­ ском хозяйстве вроде бы и не было. Буду­ щим историкам на страницах журнала не обнаружить тревоги за судьбы нашего сельского хозяйства в эти два года. Моя задача облегчалась и тем обстоя­ тельством, что теперь-то, после мартовского Пленума ЦК, легко проверить, кто из нас как «стрелял»: кто в «яблочко», а кто по­ сылал свои пули «за молоком». За 1963 год только в четырех номерах журнала появились очерковые и публици­ стические материалы на деревенские гемы. Очерк Валентины Мариной «Есгь жен­ щины в русских селениях» с точки зрения литературной сделан безукоризненно. Осо­ бенно первая часть очерка, где говорится об агрономах-женшинах. В. Марина хорошо понимает некоторые нерешенные проблемы села, хотя частенько обходит их сторонкой. И в этой связи есть необходимость пого­ ворить о позиции автора. Герои очерка мо­ гут думать и делать всякое, но у автора позиция должна быть совершенно опреде­ ленной: за кого он? Автор не имеет права быть беспристрастным! Ясной авторской позиции не чувствуешь в очерке Мариной. В начале она утверж ­ дает: запоздай с севом, не будет урожая. Но во второй главке агроном Зоя борется с представителем области, который требует рано сеять Однако вскоре выясняется, что агроном боролась за то, чтобы сеять не с утра, а с обеда. Произошла «буря в ста­ кане воды». А вот настоящей проблемы автор не за­ метил. Агронома, учившегося на Волге и проходившего там производственную прак­ тику, посылают на работу в Иркутскую об­ ласть, ему приходится учиться заново, по­ тому, что природные условия совершенно иные. Автор восхищается, как агроном преодолевает эти трудности переучивания, а надо бы возмушаться такому неумному распределении' специалистов. Надо бы ставить вопрос о более правильном размещении сельскохозяйственных вузов. В седьмом номере журнала опублико­ ван очерк Рустама Агишева «Мера душев­ ной щедрости». Это своеобразный гимн се­ лекционеру Золотницкому и культуре сое. Автор располагал богатейшим материалом, но написал информационный очерк: ни вол­ нений, ни поисков ученого убедительно не показано. О поисках ученых н*до писать взволнованно, увлекательно, иначе нет очер­ ка, читать его скучно. Меня несколько смутило, что в очерке упоминаются имена двух омских ученых — Черноголовина и Высокоса, которые будто бы являются страстными пропагандистами сои в Сибири. Это слишком преувеличено. Эти ученые оказались пустоцветами в нау- ке У них ни сои и ничего другого пока не получилось. В восьмом номере журнала опчблико- ван очерк Николая Верховского «Маяк из Златополья». Это нужный очерк о передо­ вом комбайнере. Но в нем нет особенных проблем и раздумий. Мы часто упускаем эту возможность, когда готовим материалы о передовых людях. У них ведь много раз­ думий, а вопросы, поднятые ими. более убедительны для читателя, чем просто ав­ торские заключения. Наконец, об очерке Ильи Лаврова «Вредная девчонка» — о Вале Чунихиной. Я преклоняюсь перед творчеством Ильи Лаврова, это большой мастер. Однако, на мой взгляд, очерк ему не удался Автор умиляется: агроном — а пошла тракторист­ кой! А подвиг ли это? Если бы инженер стал трактористом, то и совсем здорово. Однако, разумно ли? В очерке затронут острый вопрос. Меха­ низатор, собравшийся уходить из колхоза в город, говорит героине: почему в этой глуши плохо живем, плохо едим? Чем мы хуже других? Вопрос серьезный. Автор не имел права уйти от ответа на него. Но он ушел, увел от ответа и свою героиню. Автор восхищается, что обком партии вынес решение: строить во всех колхозах общежития для молодежи. Если бы нужны были только решения, то все проблемы были бы уже сняты с повест­ ки дня. А вот на что бедный колхоз будет строить эти общежития? У него же нет де­ нег, материальных возможностей. Иначе он и без решения построил бы что нужно. Весь очерк, пусть Илья Лавров простит мне эту резкость,— гимн пусгой болтовне, свойственной последним годам и решитель­ но осужденной партией. В 1964 году журнал увеличил число ма­ териалов о деревне. В статье Николая Аргюкова «Заметки агрохимика» очень правильно и своевремен­ но поднят вопрос о роли агрохимиков, пра­ вильно сказано в защиту чистых паров. Но вот читаешь, как у автора «душа пела от радости», когда он прочел слова о том, что под многолетние травы удобрения не