Сибирские огни, 1965, №7

Гриша, пьяница Семафор, лесник Помазков, Чепраков с сыном Васькой тоже ратуют за уничтожение Бережков. Это даст им воз­ можность замести следы прошлых преступ­ лений в лесу и в реке, да вдобавок отлично поживиться под шумок стройки напоследок. Они действуют в природе как хищники. И инженер, отстаивая свой первоначаль­ ный проект, действует тоже как хищ­ ник. Стало быть, писатели разоблачают Кочет­ кова? Напротив. Они сочувственно пишут о' его натруженных, добрых глазах», инженер трогательно говорит о своей заботе о лю­ дях, о государственных интересах. Все ок­ ружающие слушают, и никто не сомневает­ ся в справедливости этих слов. Кочеткова уважают все хорошие люди: и сын Игорь, и профессор Шлякотин, и Житин, и Елена Ивановна. Гицеля Гришу и Помазкова су­ дят, сажают в тюрьму, а поведение Кочет­ кова даже никто не пытается просто оце­ нить — ни герои, ни писатель. Между тем люди, подобные Кочеткову, не менее опасны, чем дядя Гриша или Се­ мафор. Те браконьеры явные, понемножку урывающие для себя. Кочетковы не для се­ бя стараются. Но в слепом своем рвении именем государства наносят тому же госу­ дарству вред уже не в индивидуальном, а государственном масштабе. Беда в том, что государство, народ для Кочетковых — понятия абстрактные, ото­ рванные от представления о живом челове­ ке, ради которого, собственно, и существует государство, строится коммунизм. В «Опе­ рации «Бережки» крайне не хватает тако­ го — выражающего в данном случае автор­ скую позицию — героя, какого мы встреча­ ем, к примеру, в рассказе Я. Резника «Ясе- нек» (1964, № 11). Резник пишет об одной из поездок нар­ кома тяжелой промышленности Орджони­ кидзе на строительство крупного уральского завода. Уже перед самым отъездом Серго обнаруживает, что заводской дым не рас­ сеивается в воздухе, а тяжелым газовым облаком опускается на рабочий поселок. Нарком воспринимает это неожиданное от­ крытие как личное упущение, непроститель­ ную ошибку. «Эх, Серго...— корит он себя.— Как же ты, Серго?.. Еженощно по телефону торопил директора: «Когда ленту пустишь?» А надо было спрашиват-ь: «Не отравишь ли людей газами?..» Когда нарком решительно заявляет о не­ обходимости перенесения будущего города на противоположную от завода сторону пруда, в степь, то даже сами рабочие склон­ ны считать это фантастикой. Люди знаюг: страна строится, у нее не хватает средств, а тут нужны мост, трамваи, большие расхо­ ды на перенесение уже начатых строек. Лю­ ди привыкли к жертвам, к отказу от самого необходимого во имя грядущего социализ­ ма. Но Серго, на удивление им, к понятию «жертва» относится весьма скептически. «Добьюсь денег и на город, и на мосты с трамваями,— решительно заявляет он,— для народа же!» «Не отравишь ли людей газами?..», «для народа же!» — таковы единственные сино­ нимы заботы руководителей о государствен­ ном благе, таковы ленинские критерии оцен­ ки действий тех или иных руководителей, Все, что противоречит им„ не более как вредная и демагогическая трескотня. Выдвижение новых критериев нравствен­ ной оценки, с одной стороны, небывало уве­ личившиеся возможности социалистического общественного и экономического строя, с другой, обусловили возникновение и новкгх жизненных коллизий, которым еще не­ сколько лет назад в литературе не было места. Рассказ J1. Румянцева «Сингапурская марка» (1964, Nt 9) несколько многословен. Есть в нем и элементы сентиментальной на­ зидательности, особенно когда автор изо­ бражает колебания главного героя Сергея Завязина между любовью к матери и лю­ бовью к филателии, завершающиеся, понят­ но, угрызениями совести и поездкой к мате­ ри прямо с больничной койки. Это, разуме­ ется, недостатки повести, и никуда от ни* не уйдешь, но главная мысль расскйза ка­ жется нгьч интересной и поучительной. Завязин совершает подвиг. Кипящая сталь разъела легку мартенов­ ской печи и пошла на несколько часов рань­ ше графика, когда сталевоз с ковшом нахо­ дился совсем у другой печи Рискуя жизнью, Сергей провел кабину сталевоза под огнен­ ным потоком и предотвратил аварию. После выхода героя из больницы все поздравляют его, центральная (азета готовит о нем очерк. А Сергей возмущен этим шумом. И вовсе не из ложцой скромности. «Я вам скажу,— объясняет он начальнику смены Городовикову.— ...Там, когда я к ма­ ме ездил, то прочитал у них в газете, что шофер Черняк проявил трудовой героизм: в условиях бездорожья, распутицы вовремя доставил корма на ферму.. А соседи рас­ сказали мне, что тот же Черняк, когда об­ щественными силами дорогу к фермам ре­ шили строить, первым взбунтовался: нашли, мол, ишака — за здорово живешь на доро­ ге мантулить. За ним и кое-кто другой по­ шел. Словом, не удалась затея... А тут дож­ ди Развезло. И Черняк отличился: по без­ дорожью машину загнал, по корма привез. А выходит, была бы дорога — и машина бы дольше сохранилась, и подвига никако­ го. П росто— честная работа...» Вот и Сергей считает, что подвиг его — вынужденный, вызванный не необходимо­ стью, а, в конечном счете, чьим-то равноду­ шием к делу и к людям, это дело справ­ ляющим. Ведь «если бы,— рассуждает З а­ вязин,— сталевбзом управлял автомат,., то разве была бы надобность директору завода писать приказ о 1 ероическом поступке.. А сколько мы теряем па этих авралах и средств, п сил, а может, и жизнью рискуем... Но главная доблесть — не гнать по бездо­ рожью, а строить дорогу, если есть возмож­ ность... и совесть. А подвиг — кто же его от­ рицает? Был и будет. В исключительных случаях. Настоящий подвиг».