Сибирские огни, 1965, №5

увидел, что сами-то они собрали менее пяти центнеров бобов с гектара. Что ска­ жет о бобах Георгий Антонович? — Бобы в степных засушливых районах сеять нельзя, — сказал он. — В степи они себя не оправдывают. — Так какие же были основания пропагандировать кормовые бобы, если не было ясности, где они растут, а где нет? Георгий Антонович снова предпочел промолчать. И я не стал настаивать на ответе. Мне и без того было уже ясно, что в делах с кукурузой и кормовыми бо­ бами Георгий Антонович Наливайко оказался только азартным игроком. А ведь алтайские хлеборобы довели посевы кукурузы до миллиона гектаров! Это именно здесь многие десятки тысяч гектаров лучшей земли засевались кормо­ выми бобами. И все без большой отдачи. Ради чего же? В первую очередь, ради доказательства преимуществ пропашной системы. По совету института клин пропашных культур расширили во много раз, но урожаи не подняли, а снизили. Нет никаких успехов и в развитии животноводства. За последние годы в Алтай­ ском крае продуктивность скота значительно снизилась. Невольно возникает вопрос об ответственности ученых за свои научные ре­ комендации. Загублены земли, колхозам и совхозам (а значит, и государству) на­ несен колоссальный материальный ущерб (не говоря уже о моральном). А кто в ответе? Виновных нет!.. И как тут не напомнить слов, сказанных Т. С. Мальцевым на одном из сове­ щаний ученых Сибири: — Вам — ученым институтов — работать много легче. Заложили вы опы- 1 ы, получилось— хорошо, все довольны. А если не получилось, то... то беды боль­ шой тоже нет: никто материально не наказан, все сполна получили свою зарпла­ ту, и вы спокойно закладываете новые эксперименты. А вот нам, работающим на опытной станции при колхозе, опрометчиво экспериментировать нельзя. Если на­ ши советы принесут неурожай, колхозники останутся без хлеба, и выгонят нас, что будет, конечно, справедливо. Так что нам приходится сначала семь раз отме­ рить, а потом уж и советы давать. Прав Терентий Семенович! Надо строго спрашивать с ученых за рекоменда­ ции. Это повысит качество научной продукции, избавит сельскохозяйственное производство от поспешных и непродуманных рекомендаций. А то вот ведь: первый, несколько засушливый год — и рекомендации Алтай­ ского института по пропашной системе, по бобам уже не выдержали испытаний. Не потому ли Георгию Антоновичу пришлось прибегать к заведомо условной ари­ фметике с учетом кукурузы, чтобы хоть формально доказать эффективность ре­ комендованной, но недостаточно еще проверенной системы? А го, что она еще не проверена — это факт бесспорный. Приведу два срав­ нения. Алтайскому институту в качестве опорного хозяйства передан Мамонтовский совхоз, который давно известен на Алтае своими высокими урожаями. Все там теперь делается так, как рекомендует институт. И вот в 1962 году природа сде­ лала «ход засухой», не очень сильной, но все же засухой. И что же? Средний урожай зерновых на полях опорного хозяйства едва достиг шести центнеров с гектара. Вот вам и пропашная система! К колхозу «Заветы Ленина», где работает Т. С. Мальцев, сначала присоеди­ нили один колхоз, поля которого всегда родили в два-три раза хуже. Прошло три года, и на прирезках урожаи выравнялись, стали тоже двадцатицентнеровыми. После этого к колхозу «Заветы Ленина» присоединили еще одну артель, где тоже плохо было с урожаями. И опять «чудо»: через два-три года на тех землях уро­ жаи стали даже выше, чем на старых полях колхоза «Заветы Ленина». Значит, мальцер.ские рекомендации более надежны! С таким именно ощущением я и уезжал из Алтайского института. С одной стороны — богатейший своими землями Алтай, где в последние годы придержи