Сибирские огни, 1965, № 001

Кяхте и т . д., его статьи становятся ори­ гинальными, содержание их не лишено' интереса и для современного читателя. С появлением статей Словцова на сибир­ ские темы и вырисовывается основная линия творчества Словцова, которую правильно охарактеризовал Мирзоев: «В противовес историкам XVIII века, все внимание которых было устремлено на внешние события, Словцов предлагает перенести центр тяжести событий на внутренние, не столь заметные глазу, но гораздо более важные события (техниче­ ский прогресс, положение народных масс, промышленность, сельское хозяй­ ство и т. п.)». Эта линия продолжает развиваться Словцовым до последних лет жизни и находит наиболее яркое выражение в «Историческом обозрении Сибири». Следовательно, было бы пра­ вильнее рассматривать два периода твор­ чества Словцова: первый — ранний, принадлежащий историографии, харак­ терной для XVIII века, и второй, нося­ щий яркие приметы новой буржуазной историографии, насыщенной конкретны­ ми проблемами тогдашней современно­ сти. Резкую грань между ними, конеч­ но, провести нельзя, и в более поздних работах Словцова мы находим отголоски его прошлых взглядов (сравните хотя бы отрицательное суждение о завоевателях в статье «Тень Чингис-хана» (1822) и рассуждения на аналогичную тему в про­ поведи (1793), за которую он и попал в застенок Шешковского). Но деление творчества Словцова, исходя и з принци­ па «жизненных поворотов», на наш взгляд, не оправдано. Весьма спорным представляется ут­ верждение о роли Словцова «в начале восхода сибирской культуры». Вряд ли термин «сибирская культура» правоме­ рен сам по себе, когда речь идет о раз­ витии общерусской культуры на терри­ тории Зауралья. Кроме того, и до работ Словцова Тобольск, Иркутск, Красно­ ярск, Б арнаул и другие города являлись не только административными центра­ ми, но и крупными культурными очага­ ми. Достаточно вспомнить тобольских вольнодумцев конца XVIII века, дея­ тельность Г. Спасского, А. П. Степано­ ва, братьев Щукиных и т. д. Наконец, н ельзя забывать и о том, что с конца 1820-х годов в Сибири жили декабри­ сты, чей след в развитии культурной жизни Сибири неизмеримо велик по сравнению с ролью Словцова. Д а и сам Словцов всегда очень скромно оценивал свою роль в сибирской жизни. Преувели­ чение роли Словцова в развитии куль­ турной жизни Сибири, в пробуждении культурных и научных сил на востоке страны — тезис, которым в прошлом пристрастно пользовались отдельные исследователи творчества Словцова. Некритическое перенесение его в совре­ менную работу ничем не оправдано. Автор брошюры, упрекая Словцова в слабом знании этнографии Сибири, пи­ шет далее, что Словцов «восторженно одобряет сибирскую политику царизма» в отношении народов Сибири и стоит на «точке зрения европоцентризма, постро­ енного на противоположности Востока и Запада». Странный вывод! Сам Мирзоев пишет дальше: «Словцов выступает в качестве убежденного сторонника стро­ гого уважения обычаев и веры сибир­ ских народов, а также гуманного к ним отношения, в основе которого должен быть положен учет особенностей уровня их развития. Роль представителей рус­ ского народа в их взаимоотношениях с местными народами, по мнению истори­ ка, состоит прежде всего в «подаче сове­ та и наставления в житейском быту». Представители администрации теряют моральное право на повиновение, если они не выполняют роли носителей циви­ лизации. Словцов на этом основании вырабатывает свое отношение к восста­ ниям сибирских народов против гнета царских воевод: он не одобряет их «рез­ кого поведения», но «не может обвинить их». Словцов, пишет далее Мирзоев, «решительно выступает против отврати­ тельных форм рабства «инородцев», ко­ торое практиковалось в Сибири под фла­ гом обращения в христианство язычни­ ков». И, наконец, Мирзоев совершенно справедливо указывает: «Сибирским на­ родам, вместе с русским, Словцов отво­ дит в будущем место в общих усилиях по освоению огромного края... Для Словцо­ ва сибирские народы — это прежде все­ го «соотчичи»... Где же здесь «вос­ торженное одобрение политики цариз­ ма» Словцовым? Недостаточное знание конкретной, исторической обстановки порой подво­ дит автора брошюры. Упоминая, напри­ мер, о промышленнике М. Походяшине, Мирзоев называет его «некоим Макси­ мом Походяшиным». Ме?кду тем, это был один и з известнейших людей вто­ рой половины XVIII века. Его влияние простиралось от Москвы до Кяхты. Ком­ паньоны Походяшина А. Власьев и В. Ливенцов-Меныной строили метал­ лургические заводы в Сибири. Интере­ сен Походяшин и своими связями с Но­ виковым1. Наконец имеются сведения, что интерес Словцова к Походяшину был порожден не только его ролью в разви­ тии уральской и сибирской промышлен­ ности. По источникам 1750 года, М. По­ ходяшин владел фоминскими винокурен­ ными заводами. А по сведениям И. Я. Словцова, П. А. Словцов родился имен­ но в с. Фоминском. где его отец с авгу­ ста 1754 года был священником2. Все 1 См. Н. И. Павленко. История металлургии в России XVIII в. М., 1962. Е. П. Карпович. Заме­ чательные богатства частных лиц в России. СП, 1884. М. Н. Лонгинов. Новиков и московские мартинисты. М., 1867 и др. 2 «Тобольские губернские ведомости», 1893. № 14.