Сибирские огни, 1965, № 001

То, что в молодой бурятской литера­ туре столь большое место занимает исто­ рическая тема, это вполне закономерно и объяснимо (о чем убедительно пишет кри­ тик В. Найдаков в статье «История и со­ временность»), но ведь на этом нельзя ‘эстанавливаться, надо идти дальше, на­ до, отдавая должную дань истории, до­ биваться преимущественного развития со­ временной темы. Между тем, в редакционной статье <3а литературу правдивую, подлинно талантливую» встречаем, например, та­ кие рассуждения о романе Жамсо Туму- яова «Степь проснулась». Роман этот «можно лишь условно назвать произведе­ нием на историческую тему. Это мы де­ лаем, так сказать, в угоду некоторым литературоведам, которые путают вопро­ сы современности и злободневности». За­ чем нужно делать уступку путаникам — непонятно. Ясно, что это лишь видимость уступки, так как дальше читаем: «Ро­ ман, посвященный славным делам и со­ бытиям времен гражданской войны, с очень большой натяжкой можно назвать романом на историческую тему». Далее проводится аналогия с «Тихим Доном» и отбрасывается уже всякая видимость уступки. «Вряд ли кто осмелится объя- зить великую эпопею Шолохова «Тихий Дон» романом, уходящим куда-то в глу­ бокую историю. Нет, «Тихий Дон», быть может, более современен, чем некоторые романы на современную тему». Это — справедливо, но неужели авто­ ры статьи не чувствуют известной дис­ танции между этой действительно «вели­ кой эпопеей», выросшей на могучей поч­ ве русского реалистического романа, и первым в истории бурятской литературы романом «Степь проснулась»? Ведь эти произведения требуют к себе совершен­ но разного подхода. Нельзя достоинства­ ми классического произведения оправ­ дывать недостатки нашего сегодняшнего литературного развития. В. Найдаков в статье «История и со­ временность» пишет о произведениях на историческую тему: «Зачем же нам, людям шестидесятых годов XX века, надобна песнь, которую пел народ в незапамятные времена?.. З а­ тем, что мы не иваны безродные, не с луны свалились на нашу советскую зем­ лю; затем , что поколения советских лю­ дей есть плоть от плоти предыдущих по­ колений, что многое в нас, и достоинства и недостатки наши, незримыми, но креп­ кими нитями связано с прошлым народа. Художественные произведения историче­ ского ж анра — это своеобразная биогра­ фия народа, рассказанная и показанная через важнейшие моменты его жизни». Мысль тоже правильная. И в какой- нибудь другой литературе эта похвала историческому жанру была бы вполне уместна. Но уместна ли такая похвала в бурятской литературе, проза которой, по признанию самого журнала, еще менее десяти лет тому назад представляла со­ бой «почти сялошь прозу на историче­ ские темы», где и без этих похвал до сих пор, как пишет тот же журнал, «боль шинство романов посвящено теме исте­ рической», где и ныне «современная те ма... не стала еще центральной темой...» В этих условиях как поощрение, как успокоение, как оправдание существую щего положения звучит и рассуждение критика о том, что если «писатель пока­ зывает прошлое народа, осмысливая его с позиций современности, стремясь изо­ бражением прошлого помочь пониманию настоящего», то есть все основания гово рить о «современности исторических произведений». В свете .такого рассуждения уже не столь тревожно выглядит тот факт, что большинство романов посвящено теме исторической, ибо еще не известно, а мо­ жет быть, эти романы являются блиста тельными образцами современности в ли тературе. Попытки растворить тему современно сти в рассуждениях об общих достоинст вах произведения встречаем и в других выступлениях журнала. Так, в статье с эффектным, но чрезвычайно некон­ кретным заголовком «Современность — это дерзание и поиски» писатель Д. Ба тожабай утверждает: «Современность — это яркие, интересные произведения, мо­ гущие взволновать, задеть за сердце на­ шего современника, заставляющие его радоваться, печалиться, ненавидеть, бо роться. И все это независимо от ж ан р а— боевой ли публицистический очерк, до кументальная ли повесть, большое худо жественное полотно на современную те му или исторический роман. Лозунг «со временность» должен собирать под своим флагом все жанры художественной лите ратуры». Итак, оказывается, современность в литературе определяется не тем, что пи сатель берет о&ьектом изображения со­ временную жизнь, а степенью воздействия произведения на современника, тем. на­ сколько она способна «задеть за сердце». При таком подходе современными ока зываются все большие и даже просто хо рошие писатели прошлого. Ведь «задеть за сердце» современника способны Го мер и Шекспир, Байрон и Пушкин, Тол­ стой и Чехов и т. д. Д. Батожабай, собственно, так и рас суждает, конкретизируя далее свою мысль: «Современность в литературе — это яркие большие мысли, великолепные образы, глубокое содержание, высокая художественность, помогающие людям нашего времени решать большие совре менные дела. Это книги, подобные по ду ху «Дон-Кихоту», «Обломову» и многим другим, вечно современным шедеврам». У «Дон-Кихота», «Обломова» и дру­ гих выдающихся произведений прошлого есть свои великие, неповторимые до стоинства. Между прочим, одним из до­ стоинств большинства выдающихся про­ изведений прошлого является то, что они