Сибирские огни, 1964, № 12

творчества таких общепризнанных ма­ стеров, как В. Иванов1 и Л. Сейфулли- на2. В двух этих книгах счастливо соче­ таются вопросы развития общерусской советской литературы и литературы Си­ бири. Всеволод Иванов и Лидия Сей- фуллина, начав, как известно, свой твор­ ческий путь далеко за Уралом, сдела­ лись, каждый по-своему, крупным явле­ нием советской художественной прозы, без понимания и изучения которых не­ возможно построить историю советской литературы. Создав первые монографии о своих талантливых земляках, Н. Янов­ ский прежде всего обогатил общерос­ сийскую литературную историографию и попутно внес существенный вклад в изучение литературы Сибири. Что же касается сибирских писателей наших дней, то они также облегчают задачу критика — они все меньше ста­ новятся областными и занимают все большее' место в общенациональной ли­ тературе. С. Залыгин живет в Сибири, пишет о Сибири, но его повесть «На Ир­ тыше» не просто явление русской совет­ ской литературы, — эта небольшая по объему вещь войдет в историю совет­ ской литературы как новое слово о де­ ревне. Н. Яновского интересуют проблемы литературного процесса. Это сказывает­ ся не только в том, что он выступил с дискуссионной статьей о периодизации советской литературы , давШей завязку плодотворному разговору на эту тему. В статьях по конкретным поводам он стремится в отдельном явлении прощу­ пать тенденции, закономерные для раз­ вития и движения всей литературы. Ли­ тературный процесс он понимает как явление широкое, разветвленное, вби­ рающее в себя разнообразные стилевые тенденции. Он решительный противник ограничения литературного процесса не­ сколькими, наиболее популярными име­ нами. Н. Яновский убежден, что правиль­ ное построение литературного процесса советской эпохи возможно лишь тогда, когда в поле зрения исследователей бу­ дет находиться вся русская литература и будут учтены все подлинно художе­ ственные ценности, на какой бы точке необозримой географии страны они ни возникли. Самый выбор в качестве тем моногра­ фий творчества Вс. Иванова и Л. Сей- фуллиной связан с общей «стратегиче­ ской» задачей, которую ставит перед со­ бой критик: показать литературный про­ цесс как широкое и многообразное куль­ турно-эстетическое движение эпохи. В книге о Сейфуллиной он полемизирует 1 Н. Я н о в с к и й . Всеволод Иванов. Новоси­ бирское книжное издательство. 1956. 174 стр. 2 Н. Я н о в с к и й . Л. Сейфуллина, Критико- библиографический очерк. М., «Советский писа­ тель», 1959, 178 стр. с некоторыми историками советской ли­ тературы , предельно внимательными к небольшому кругу писательских имен, но словно не замечающими многие дру­ гие имена, хотя без них невозможно про­ следить подлинный процесс роста лите­ ратуры . Он выступает также против дурной тенденции противопоставлять немногих, попавших в историко-литера­ турную «обойму», многим другим, ока­ завшимся вне ее. Заметим, что прочно находившийся в «обойме» А. Фадеев, которого тяготил фаворитизм критики, не только не противопоставлял себя Вс. Иванову, но и подчеркивал общность своей работы и литературного труда ав­ тора «Партизанских повестей». Оба они — по Фадееву — принадлежат к поко­ лению зачинателей советской литерату- ры, «на долю которого выпала честь — счастье — сказать первые слова о том,, что принесла людям Октябрьская рево люция». Более того, Фадеев признает приоритет Вс. Иванова и называет его в числе первых своих учителей. Отметая попытки превратить критика в комментатора литературных произве­ дений и вздорную, очевидно, поданную для затравки спора, мысль о критике — соавторе писателя, Н. Яновский форму­ лирует свое понимание роли литератур- ного критика: «Не вернее ли сказать, что критик обязан быть прежде всего самим собой — индивидуальностью в социалистическом искусстве». Такой ин­ дивидуальностью в советской литерату­ ре и стремится быть Н. Яновский. В мемуарах Э. Хемингуэя «Праздник, который всегда с тобой» о «предельно хорошей» рецензии одного критика го­ ворится, что она могла бы быть лучше, если бы сам критик был лучше. В этой иронически-ядовитой сентенции содер­ жится, однако, азбучная правда о пря­ мой зависимости между личностью ху­ дожественного критика и его творчест­ вом. Личность критика, подобно лично­ сти художника, отражается в каждой строчке его сочинений. Что характерно для творческой инди­ видуальности Н. Яновского? Творческое лицо критика это не толь­ ко его манера письма. Это, прежде все­ го, его эстетический идеал, отражаю­ щийся в отборе тем и в характере их решения. У Н. Яновского свои, четко высказанные взгляды, последовательна проводимые в критической деятельно­ сти. Читатель статей Яновского постоян­ но чувствует, что критика — это «дви­ жущаяся эстетика». В чем заключается эстетическое убеж­ дение критика? Н. Яновский остро чувствует общест­ венную миссию литературной критики. А. В. Луначарский называл художест­ венного критика «ходоком от большой публики в страну искусства». Ходок в старой России — это посланец кресть­ янского мира, наделенный его особым